progetti

Verfassungsbeschwerde unzulässig mangels Beschwerdebefugnis

BVerfG 2 BvR 872/13Bverfg / 2. Senat 3. Kammer24 apr 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint of the NSU co-plaintiffs against OLG Munich's courtroom allocation and their request for video transmission. It held that the complaint was inadmissible because the complainants failed to substantiate any violation of their own fundamental rights. Reliance on Art. 20 GG and the public interest was insufficient to show personal, direct, and present impairment under § 90(1) BVerfGG. The related request for an interim order became moot.

Massima Omnilex

Art. 90 Abs. 1 BVerfGG; §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG; constitutional complaint admissibility and standing: A complainant must substantiate in a coherent and specific manner an alleged violation of his or her own fundamental rights by identifying the right said to be infringed and the challenged act; it must be shown that the complainant is personally, directly and presently affected. Mere reliance on the rule-of-law and democracy principles of Art. 20 GG, or on a general public interest in information, does not establish standing. A litigant who complains only as a guardian of the general public lacks Beschwerdebefugnis. Where the constitutional complaint is not admitted, a related request for interim relief loses its object (consid. 2–3).

Testo completo

BVerfG — 2 BvR 872/13, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2013-04-24

Aktenzeichen: 2 BvR 872/13

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20130424.2bvr087213

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 20 GG, § 90 Abs 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 4. März 2013, Az: 6 St 3/12, Verfügungvorgehend OLG München, 19. April 2013, Az: 6 St 3/12, Verfügung

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde bei unzureichender Darlegung der Beschwerdebefugnis - hier: Auswahl des Sitzungssaals für "NSU-Verfahren" und Videoübertragung der Hauptverhandlung in andere Räumlichkeiten

Gründe

I.

1 Die Beschwerdeführer sind Nebenkläger im sogenannten NSU-Prozess vor dem Oberlandesgericht München. Mit der Verfassungsbeschwerde wenden sie sich gegen zwei Verfügungen des Vorsitzenden des zuständigen Strafsenats, wonach die Hauptverhandlung in einem Sitzungssaal stattfinden soll, der über lediglich 100 Sitzplätze für Zuhörer verfügt. Zugleich beantragen sie, dem Vorsitzenden im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, die Hauptverhandlung mittels Videotechnologie in mindestens einen weiteren Sitzungssaal übertragen zu lassen.

II.

2 Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, da sie mangels einer den gesetzlichen Anforderungen (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) entsprechenden Begründung unzulässig ist. Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

3 § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG enthalten Mindestanforderungen an die Begründung einer Verfassungsbeschwerde. Der Beschwerdeführer muss eine Grundrechtsverletzung durch Bezeichnung des angeblich verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenden Vorgangs substantiiert und schlüssig vortragen. Dabei hat er darzulegen, inwieweit er sich durch die angegriffene Maßnahme in dem bezeichneten Grundrecht selbst, unmittelbar und gegenwärtig verletzt sieht (vgl. BVerfGE 89, 155 <171>; 99, 84 <87>; 123, 267 <329>). Diesen Anforderungen genügt die Begründung der Verfassungsbeschwerde nicht. Die Beschwerdeführer berufen sich allein auf Art. 20 GG (Rechtsstaats- und Demokratieprinzip), ohne eine Verletzung in eigenen Grundrechten darzulegen. Sie machen nicht geltend, selbst an einer Teilnahme an der Hauptverhandlung gehindert zu sein, sondern argumentieren ausschließlich mit dem öffentlichen Informationsinteresse und machen sich damit zu Sachwaltern der Allgemeinheit. Eine Beschwerdebefugnis im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist weder dargetan noch ersichtlich.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintstandingadmissibilityfundamental rightsinterim reliefpublic accesstrial roomvideo transmission

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint was sufficiently substantiated and admissible under the Federal Constitutional Court Act.

Decisione estratta

No. The complaint did not plausibly allege a violation of the complainants' own fundamental rights or show that they were directly and presently affected.

Motivazione estratta

The complainants relied only on Art. 20 GG and on the public interest in information. They did not claim that they themselves were prevented from attending the hearing. Thus they acted as representatives of the general public rather than asserting their own rights, so the requirements of § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG were not met.

Questione giuridica chiave

Whether the request for an interim order concerning video transmission of the trial remained pending.

Decisione estratta

No. The request became moot once the constitutional complaint was not admitted for decision.

Motivazione estratta

Under the Court's practice, the failure to admit the main complaint terminates the related interim relief request.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.