progetti
BVerfG 1 BvR 441/11 ΓÇó Non-admission of constitutional complaint over disclosure fine
BVerfG 1 BvR 441/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer16 mar 2011Inadmissible
The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint against an order imposing a fine for non-disclosure of annual accounts. It held that the complaint was inadmissible because its reasoning did not meet the substantiation requirements of § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG. In particular, the complainant failed to address the Court’s prior case law upholding the disclosure regime under § 325(1) HGB and also did not engage with the reasoning of the challenged decision of the Landgericht Bonn.
Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 in conjunction with Art. 2 Abs. 1 GG; § 23 Abs. 1 sentence 2 and § 92 BVerfGG; admissibility requirements for a constitutional complaint. A constitutional complaint is inadmissible if it does not substantiate the alleged violations in a manner addressing the challenged decision and relevant constitutional case law. Where the complaint is directed against a fine under the disclosure regime of §§ 325(1), 335(1) HGB, the complainant must engage with the Federal Constitutional Court’s established jurisprudence recognizing the justification of the disclosure obligations in view of the public interest in market transparency and creditor/market protection. Mere abstract invocation of fundamental rights is insufficient.
Entscheidungsdatum: 2011-03-16
Aktenzeichen: 1 BvR 441/11
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2011:rk20110316.1bvr044111
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, Art 14 Abs 1 GG, Art 1 Abs 1 GG, Art 2 Abs 1 GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 325 Abs 1 HGB, § 335 Abs 1 S 1 Nr 1 HGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bonn, 3. Februar 2011, Az: 34 T 1859/10, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Ordnungsgeldfestsetzung bei unterlassener Offenlegung eines Jahresabschlusses gemäß § 335 HGB - Unzulässigkeit mangels hinreichender Substantiierung bei mangelnder Auseinandersetzung mit einschlägiger Rspr des BVerfG und angegriffener Entscheidung
1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung eines Ordnungsgeldes wegen unterlassener Vorlage von Jahresabschlussunterlagen nach § 335 HGB.
2 Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte aus Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 (informationelle Selbstbestimmung), Art. 12 Abs. 1 und Art. 14 GG.
3 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil ihre Begründung offensichtlich den Anforderungen von § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG nicht genügt.
4 Das Bundesverfassungsgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass mögliche Eingriffe in die Grundrechte durch die mit der Offenlegung in § 325 Abs. 1 HGB verfolgten, in erheblichem Allgemeininteresse liegenden Zwecke eines effektiven Schutzes des Wirtschaftsverkehrs durch Information der Marktteilnehmer und einer Kontrollmöglichkeit der betroffenen Gesellschaften vor dem Hintergrund deren nur beschränkter Haftung jedenfalls gerechtfertigt sind (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. März 2009 - 1 BvR 3413/08 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 10. September 2009 - 1 BvR 1636/09 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 1. Februar 2011 - 2 BvR 1236/10 -, juris = NJW 2009, S. 2588 = NZG 2009, S. 874; siehe auch BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 11. Februar 2009 - 1 BvR 3582/08 -, juris = NZG 2009, S. 515). Mit dieser verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung setzt sich die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin ebenso wenig auseinander wie mit der Begründung der angegriffenen Entscheidung des Landgerichts.
5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.