progetti

Referral inadmissible because court was not properly composed

BVerfG 2 BvL 21/08Bverfg / 2. Senat 3. Kammer26 lug 2010Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court held a referral from the Verwaltungsgericht Gießen inadmissible. The lower court had suspended proceedings and sought review of the constitutionality of provisions governing W 2 remuneration for a university professor. Because the underlying administrative case had to be decided by the full chamber, the suspension and referral order also had to be adopted in that composition, including lay judges. The order had been issued by three professional judges alone, outside oral hearing, so the referral lacked proper authorization.

Massima Omnilex

Art. 100 Abs. 1 GG; § 80 Abs. 1 BVerfGG; referral only admissible if the suspension and referral order is adopted in the composition required for the merits decision. The decisive criterion is the court’s proper composition in the underlying proceedings; the referral must mirror that composition because of the close functional link between the merits decision and the constitutional review question. Where the merits decision must be rendered by the full chamber under § 5 Abs. 3 sentence 1 VwGO, the referral order likewise requires that full chamber composition, including lay judges. A referral order adopted by an incomplete panel is inadmissible (consid. 5).

Testo completo

BVerfG — 2 BvL 21/08, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-07-26

Aktenzeichen: 2 BvL 21/08

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:lk20100726.2bvl002108

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 100 Abs 1 GG, Art 33 Abs 5 GG, § 32 Abs 1 BBesG, § 32 Abs 2 BBesG, Anl 2 BBesG, Anl 4 Ziff 3 BBesG, § 80 Abs 1 BVerfGG, § 5 Abs 3 S 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend VG Gießen, 8. Dezember 2008, Az: 5 E 248/07, Vorlagebeschluss

Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Unzulässige Richtervorlage zur Frage der Vereinbarkeit der Besoldung von Hochschullehrern mit Art 33 Abs 5 GG - Volle Spruchkörperbesetzung für Aussetzungs- und Vorlagebeschluss erforderlich

Gründe

1 Die Vorlage betrifft die Frage der amtsangemessenen Alimentation eines Universitätsprofessors.

I.

2 1. Der Kläger des Ausgangsverfahrens begehrt die Feststellung, dass seine Alimentation aus der Besoldungsgruppe W 2 den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine amtsangemessene Besoldung nicht genügt.

3 2. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2008 hat das Verwaltungsgericht Gießen - 5. Kammer - in der Besetzung mit drei Berufsrichtern das Verfahren ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht die Frage zur Entscheidung vorgelegt, ob § 32 Sätze 1 und 2 BBesG in Verbindung mit Anlage II (Bundesbesoldungsordnung W) und Anlage IV Nr. 3 (Grundgehaltssätze der Bundesbesoldungsordnung W) mit Art. 33 Abs. 5 GG vereinbar ist. Der Aussetzungs- und Vorlagebeschluss wurde außerhalb der mündlichen Verhandlung ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter gefasst.

II.

4 Die Vorlage ist mangels Vorlageberechtigung unzulässig. Das Verwaltungsgericht hat den Aussetzungs- und Vorlagebeschluss nicht in der korrekten Besetzung erlassen.

5 Ein Gericht kann einen Aussetzungs- und Vorlagebeschluss gemäß Art. 100 Abs. 1 GG, § 80 Abs. 1 BVerfGG nur in derjenigen Besetzung fassen, in der es die Entscheidung hätte treffen müssen, für die die Vorlagefrage erheblich ist (vgl. BVerfGE 1, 80 <81 f.>; 16, 305 <305 f.>; 29, 178 <178 f.>; 34, 52 <57>; 54, 159 <164>; 98, 145 <152>; 114, 303 <315>; BVerfGK 5, 172 <173 f.>). Dies ergibt sich aus dem engen Zusammenhang zwischen der anstehenden Sachentscheidung und der dem Bundesverfassungsgericht zur Prüfung gestellten Frage, ob die bei der Sachentscheidung anzuwendende Norm gültig oder verfassungswidrig ist (vgl. BVerfGE 16, 305 <305 f.>; 29, 178 <178 f.>). Die Sachentscheidung im ausgesetzten verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist grundsätzlich in voller Spruchkörperbesetzung, also in der Kammerbesetzung mit drei Richtern und zwei ehrenamtlichen Richtern zu treffen (vgl. § 5 Abs. 3 Satz 1 VwGO). Daher hätte auch der Aussetzungs- und Vorlagebeschluss in voller Spruchkörperbesetzung getroffen werden müssen (vgl. BVerfGE 34, 52 <57>).

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional referralcourt compositionadmissibilityjudicial remunerationlay judgespublic service remuneration

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the referral under Art. 100(1) GG was admissible despite the referral order having been adopted in an incorrect composition.

Decisione estratta

The referral was inadmissible because the referring court did not decide in the composition required for the merits decision.

Motivazione estratta

Under Art. 100(1) GG and § 80(1) BVerfGG, a referral may only be made in the same composition in which the court would have had to decide the suspended case. Since the underlying administrative case had to be decided by the full chamber under § 5(3) sentence 1 VwGO, the suspension and referral order also required that full composition, including lay judges.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.