BVerfG 1 BvR 3039/06•Non-admission for insufficiently substantiated constitutional complaint
BVerfG 1 BvR 3039/06Bverfg / 1. Senat 2. Kammer5 gen 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint against a Federal Social Court judgment. It held that the complaint did not satisfy the substantiation requirements because it failed to engage with the reasoning of the challenged judgment and merely referred to a copy of another person's draft complaint, which was itself inadequate. The Court therefore found no sufficient prospects of success and dispensed with further reasons.
§ 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; substantiation requirements for constitutional complaints directed against judgments. A complainant must specifically identify the constitutional norms allegedly violated and make the possibility of a fundamental-rights violation apparent. Where the complaint challenges a judgment, it must engage with the impugned decision and its concrete reasoning. Mere reference to a third party’s draft constitutional complaint cannot substitute for this obligation, especially if that draft itself does not meet the statutory substantiation requirements (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2010-01-05
Aktenzeichen: 1 BvR 3039/06
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100105.1bvr303906
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: GG, § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG
Vorinstanz: vorgehend BSG, 5. Juli 2006, Az: B 12 KR 20/04 R, Urteilvorgehend SG Köln, 22. Juni 2004, Az: S 26 KR 21/04, Urteil
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Mangelnde Substantiierung einer Urteilsverfassungsbeschwerde bei Bezugnahme auf ihrerseits unsubstantiierte Verfassungsbeschwerde
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, weil sie unzulässig ist.
2 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht hinreichend begründet (§ 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG). Ein Beschwerdeführer muss substantiiert darlegen, mit welchen verfassungsrechtlichen Anforderungen die angegriffene Maßnahme kollidiert; die Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung ist deutlich zu machen (vgl. BVerfGE 108, 370 <386 f.>). Richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen ein Urteil bedarf es einer Auseinandersetzung mit der angegriffenen Entscheidung und deren konkreter Begründung (vgl. BVerfGE 88, 40 <45>; 101, 331 <345>; 105, 252 <264>).
3 Diesen Anforderungen genügt die Verfassungsbeschwerde schon deswegen nicht, weil sie sich mit der angegriffenen Entscheidung des Bundessozialgerichts nicht auseinandersetzt. Diese fehlende Auseinandersetzung kann auch nicht durch Bezugnahme auf den in Kopie beigefügten Entwurf der Verfassungsbeschwerde eines Dritten ersetzt werden, da diese ihrerseits den Begründungserfordernissen nicht genügt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 5. Januar 2010 - 1 BvR 2973/06 -).
4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Estratto da Omnilex
Whether the constitutional complaint met the admissibility and substantiation requirements for acceptance.
The complaint was not accepted because it had no sufficient prospects of success; it was inadmissible for lack of substantiation.
The complainant did not sufficiently explain which constitutional requirements were violated and did not address the reasoning of the challenged Federal Social Court judgment.
Whether reference to a draft constitutional complaint of a third party could replace the required own reasoning.
No. Such a reference could not cure the lack of engagement with the challenged judgment, especially because the referenced draft was itself insufficiently substantiated.
A complaint against a judgment requires specific engagement with that decision and its reasoning; mere incorporation by reference to a deficient third-party draft is inadequate.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.