BVerfG 1 BvR 2288/09•Special insolvency administrator does not violate professional freedom
BVerfG 1 BvR 2288/09Bverfg / 1. Senat 2. Kammer15 mar 2010Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint. It held that the complaint did not have fundamental constitutional significance and that acceptance was not required to enforce the asserted rights. On the merits, the Court saw no apparent violation of Article 12(1) GG from the appointment of a special insolvency administrator, because the mandate was limited to pursuing damage claims against the complainant and therefore concerned a special task rather than a partial removal of the insolvency administrator.
Art. 12 Abs. 1 GG; appointment of a special insolvency administrator limited to asserting damage claims against the insolvency administrator; no interference with professional freedom where the transfer concerns a separate special domain that can only be performed by a special administrator. § 93a Abs. 2 BVerfGG; a constitutional complaint is not accepted if it raises no fundamental constitutional question and acceptance is not required for enforcement of the asserted rights. The Court may refrain from further reasoning under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG where the complaint is manifestly without prospect of success (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2010-03-15
Aktenzeichen: 1 BvR 2288/09
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2010:rk20100315.1bvr228809
Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss
Normen: Art 12 Abs 1 GG, § 56 InsO, § 78 KO
Vorinstanz: vorgehend AG Düsseldorf, 10. August 2009, Az: 67 N 234/84, Beschlussvorgehend LG Düsseldorf, 4. Mai 2009, Az: 25 T 160/09, Beschlussvorgehend AG Düsseldorf, 17. März 2009, Az: 67 N 234/84, Beschlussvorgehend AG Düsseldorf, 6. August 2008, Az: 67 N 234/84, Beschlussvorgehend AG Düsseldorf, 10. August 2009, Az: 67 N 237/84, Beschlussvorgehend LG Düsseldorf, 4. Mai 2009, Az: 25 T 158/09, Beschlussvorgehend AG Düsseldorf, 17. März 2009, Az: 67 N 237/84, Beschlussvorgehend AG Düsseldorf, 6. August 2008, Az: 67 N 237/84, Beschluss
Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer
Nichtannahmebeschluss: Keine Verletzung der Berufsfreiheit eines Konkursverwalters durch Bestellung eines Sonderverwalters zur Geltendmachung von Schadensansprüchen gegen den Konkursverwalter
1 Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen nicht vor. Die Verfassungsbeschwerde hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung. Ihre Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der vom Beschwerdeführer als verletzt gerügten Rechte angezeigt. Für eine Verletzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers ist nichts ersichtlich.
2 Es bedarf keiner abschließenden Klärung, ob die Bestellung eines Sonderkonkursverwalters einen Eingriff in die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Berufsfreiheit des Konkursverwalters darstellen kann. Im vorliegenden Fall scheidet ein solcher Eingriff schon deshalb aus, weil das Amtsgericht das Aufgabengebiet des Sonderkonkursverwalters auf die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen den Beschwerdeführer beschränkt hat. In einer solchen Bestellung liegt keine Teilentlassung des Verwalters; denn die übertragene Aufgabe betrifft einen Sonderbereich, der nur durch einen Sonderverwalter wahrgenommen werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Februar 2007 - IX ZB 45/05 -, NZI 2007, S. 237 <238>; Graeber/Pape, ZIP 2007, S. 991 <995, 998>).
3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.
Estratto da Omnilex
Whether the constitutional complaint should be accepted for decision under Section 93a BVerfGG
The complaint was not accepted because it raised no fundamental constitutional question and acceptance was not necessary to enforce any alleged rights.
No violation of fundamental rights or equivalent rights was apparent.
Whether the appointment of a special insolvency administrator violated Article 12(1) GG
No constitutional violation was evident; even assuming such an interference is possible, it was excluded here because the administrator's mandate was confined to a special task.
The assignment to pursue damage claims against the complainant concerned a special area that can only be handled by a special administrator and did not amount to partial removal of the insolvency administrator.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.