BSG B 2 U 102/12 B•Non-admission complaint dismissed for insufficiently stated procedural defects
BSG B 2 U 102/12 BBsg / 2a divisione25 giu 2012Inadmissible
Estratto da Omnilex
The Federal Social Court rejected the claimant's complaint against the non-admission of revision in a social insurance dispute as inadmissible. It held that the alleged procedural defects were not sufficiently specified under § 160a SGG. In particular, the claimant's complaint of excessive proceedings length lacked concrete explanations for the delay, his hearing-right and evidence-related objections could not replace a proper procedural-defect allegation, the divergence complaint did not identify a conflicting legal rule, and no preserved formal evidentiary request was shown. Costs were not reimbursed.
§ 160 Abs. 2 Nr. 3, § 160a Abs. 2 Satz 3 SGG; non-admission complaint for procedural defect; requirements for substantiation. A complaint against refusal of leave to appeal is inadmissible unless the alleged procedural defect is designated in a manner permitting appellate review. A complaint alleging excessive length of proceedings must, as a rule, also address the reasons for delay, including complexity, evidentiary measures, conduct of the parties, and the significance of the case; mere reference to the overall duration is insufficient. Rulings on hearing rights or judicial evaluation of evidence cannot be used to circumvent the special substantiation requirements for a procedural-defect complaint. Divergence requires identification of a concrete legal proposition of the lower court and a clear conflict with supreme-court case law. A violation of the duty to investigate must be supported by showing a formal evidentiary request maintained at the hearing (consid. 1-5).
Entscheidungsdatum: 2012-06-25
Aktenzeichen: B 2 U 102/12 B
ECLI: ECLI:DE:BSG:2012:250612BB2U10212B0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 160 Abs 2 Nr 3 SGG, § 160a SGG, Art 6 Abs 1 MRK
Vorinstanz: vorgehend SG Berlin, 22. März 2002, Az: S 67 U 294/99vorgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 19. Januar 2012, Az: L 2 U 24/09 ZVW, Urteilnachgehend Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, 6. Dezember 2013, Az: L 37 SF 2/13 EK U, Urteil
Spruchkörper: 2. Senat
Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensfehler - Darlegung - Rüge der überlangen Verfahrensdauer
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 19. Januar 2012 wird als unzulässig verworfen.
Kosten sind nicht zu erstatten.
1 Die Beschwerde ist unzulässig. Der Kläger hat den Zulassungsgrund der Verfahrensmängel, auf denen die angefochtene Entscheidung beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG), nicht in der gebotenen Weise bezeichnet (§ 160a Abs 2 Satz 3 SGG) . Die Beschwerde war daher ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG) .
2 Der Kläger rügt die überlange Dauer des Verfahrens. Der geltend gemachte Verstoß gegen das Recht auf ein zügiges Verfahren und damit gegen Art 6 Abs 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention ist nicht hinreichend bezeichnet. Insoweit genügt es nicht, darauf hinzuweisen, wann das Verfahren begonnen hat (laut Vortrag erging der Widerspruchsbescheid am 30.3.1999) und beendet worden ist. Der Kläger hätte auch aufzeigen müssen, dass weder rechtliche noch tatsächliche Schwierigkeiten des Verfahrens und damit verbundene Ermittlungen noch sein Verhalten noch eine besondere Bedeutung der Rechtssache zu der Verzögerung geführt haben (BSG vom 27.9.2010 - B 5 R 232/10 B). Daran fehlt es hier. Dem steht der vom Kläger zitierte Beschluss des BSG vom 13.12.2005 (SozR 4-1500 § 160a Nr 11) nicht entgegen. Danach ist eine konkrete Darlegung der Gründe für eine Verfahrensverzögerung deshalb als nicht erforderlich angesehen worden, weil eine mehr als zehnjährige Verfahrensdauer geltend gemacht worden war. Abgesehen davon hat sich der Kläger nicht mit dem Umstand auseinandergesetzt, dass eine unangemessene Dauer des Berufungsverfahrens gerügt wird, obwohl die erste Berufungsentscheidung durch Urteil des BSG vom 18.11.2008 aufgehoben worden war und damit das Berufungsverfahren neu eröffnet worden ist. Der Kläger behauptet lediglich, dass, zeigt aber nicht auf, weshalb der Zurückverweisung durch den Senat keine Bedeutung bei der Feststellung der Verfahrensdauer beizumessen wäre.
3 Soweit der Kläger die Verletzung rechtlichen Gehörs rügt (§ 62 SGG) , macht er geltend, dass das LSG Beweise nicht eingeholt und die Grenzen richterlicher Beweiswürdigung überschritten habe. Da vorliegend die Verletzung der Amtsermittlungspflicht gesondert gerügt wird, können die dafür geltenden spezifischen Anforderungen nicht durch die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs umgangen werden. Die Rüge der Verletzung der Begrenzung richterlicher Beweiswürdigung ist im Rahmen des § 160 Abs 2 Nr 3 SGG nicht möglich, wie sich aus Halbs 2 der Vorschrift ergibt.
4 Soweit der Kläger den Zulassungsgrund der Divergenz geltend macht (§ 160 Abs 2 Nr 2 SGG) , auf der die angefochtene Entscheidung beruhen kann, fehlt es schon daran, einen Rechtssatz des LSG so aufzuzeigen, dass er für das Beschwerdegericht auffindbar ist und die Abweichung von der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung deutlich wird.
5 Soweit der Kläger die Unterlassung weiterer Beweiserhebungen rügt (§ 103 SGG) , hat er nicht dargetan, welche förmlichen Beweisanträge er gestellt und noch in der mündlichen Verhandlung am 19.1.2012 aufrechterhalten hat. Die Unterbreitung von Beweisangeboten an das LSG reicht für eine Verletzung der Amtsermittlungspflicht nicht aus.
6 Im Übrigen sieht der Senat von einer Begründung der Entscheidung ab, da diese nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 SGG) .
7 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.
Estratto da Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal was properly substantiated under § 160a SGG.
No. The alleged procedural defects were not sufficiently designated; the complaint therefore could not be examined on the merits.
The claimant did not specifically and demonstrably identify a reviewable procedural defect on which the judgment could have rested, as required by § 160 Abs. 2 Nr. 3 and § 160a Abs. 2 Satz 3 SGG.
Whether a complaint based on excessive length of proceedings was adequately pleaded.
No. Merely stating the start and end of the proceedings was insufficient; the claimant also had to address possible reasons for delay such as factual or legal complexity, investigations, the claimant's conduct, and the importance of the case.
The court required concrete allegations explaining why the delay was unjustified. The cited precedent did not help because it concerned an exceptionally long period and the claimant also failed to deal with the remittal and renewed appellate proceedings.
Whether alleged violations of the right to be heard or of judicial fact-finding duties could support admissibility.
No. The claimant could not bypass the specific requirements for alleging a breach of the court's duty to investigate by framing the complaint as a hearing-right violation; challenges to judicial assessment of evidence are not admissible under § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG.
The court treated these objections as improperly substituted for a specific procedural-defect complaint and held that criticism of evidentiary evaluation is excluded by the statutory scheme.
Whether a divergence ground was sufficiently shown.
No. The complaint failed to identify an extractable legal proposition from the appellate judgment and to show a clear departure from supreme-court case law.
Without a precise opposing legal rule from the appellate court, divergence cannot be established in a way that allows appellate review.
Whether the alleged failure to take further evidence established a violation of the duty to investigate.
No. The claimant did not show which formal motions for evidence had been made and maintained at the hearing.
Mere evidentiary proposals are insufficient; a preserved formal request is required to found a procedural defect under § 103 SGG.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.