BSG B 9 V 68/14 B•Non-admission complaint inadmissible for insufficient procedural-defect pleading
BSG B 9 V 68/14 BBsg / Division 916 mar 2015Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Social Court rejected the claimant’s complaint against non-admission of the revision as inadmissible. Although he invoked a procedural defect, he did not adequately substantiate a violation of the duty to investigate facts under § 103 SGG. In particular, he failed to show that a specific evidentiary motion had been expressly maintained until the oral hearing before the LSG. The court also noted that attacks on evidence assessment or the merits of legal reasoning cannot support a non-admission complaint. No out-of-court costs were awarded.
§ 160a Abs. 2 S. 3, § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG; requirements for pleading a procedural defect in a non-admission complaint. A complaint alleging a procedural error must set out the constituting facts in a substantiated manner and explain, from the standpoint of the appellate court’s substantive legal view, why the judgment may have been influenced. Where a violation of the duty to investigate under § 103 SGG is relied upon, the complaint must identify a specific evidentiary motion that was expressly maintained until the oral hearing and rejected without sufficient reason; a mere assertion of further evidentiary needs is insufficient. Challenges directed only at the court’s assessment of evidence or substantive legal application are inadmissible as grounds for such a complaint.
Entscheidungsdatum: 2015-03-16
Aktenzeichen: B 9 V 68/14 B
ECLI: ECLI:DE:BSG:2015:160315BB9V6814B0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 103 SGG, § 160a Abs 2 S 3 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 1 SGG, § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG
Vorinstanz: vorgehend SG Karlsruhe, 8. Oktober 2013, Az: S 17 VS 3907/10, Urteilvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 28. Oktober 2014, Az: L 6 VS 5037/13, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Nichtzulassungsbeschwerde - Verfahrensfehler - Amtsermittlungsgrundsatz - Darlegung der ausdrücklichen Aufrechterhaltung eines Beweisantrags zu Protokoll in der mündlichen Verhandlung - sozialgerichtliches Verfahren
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 28. Oktober 2014 wird als unzulässig verworfen.
Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten.
1 Mit Urteil vom 28.10.2014 hat das LSG Baden-Württemberg einen Anspruch des Klägers auf eine höhere Grundrente wegen besonderer beruflicher Betroffenheit nach einem Grad der Schädigungsfolgen von mindestens 40 sowie auf einen Berufsschadensausgleich ab 9.5.2006 verneint. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim BSG Beschwerde eingelegt, die er mit dem Vorliegen eines Verfahrensmangels (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) begründet.
2 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig. Seine Begründung genügt nicht den gesetzlichen Anforderungen (§ 160a Abs 2 S 3 SGG) . Keiner der in § 160 Abs 2 SGG abschließend aufgeführten Zulassungsgründe ist ordnungsgemäß dargetan worden.
3 Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde - wie hier - darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) , so müssen zur Bezeichnung des Verfahrensmangels die diesen (vermeintlich) zu begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG - ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht - auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht (vgl BSG SozR 1500 § 160a Nr 14, 24, 34, 36) . Gemäß § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG kann der geltend gemachte Verfahrensmangel allerdings nicht auf eine Verletzung der §§ 109 und 128 Abs 1 S 1 SGG und auf eine Verletzung des § 103 SGG nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist.
4 Der Kläger rügt im vorliegenden Verfahren eine unzureichende Aufklärung des Sachverhalts (§ 103 SGG) durch das LSG. Dazu muss die Beschwerdebegründung im Hinblick auf § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG folgende Punkte enthalten: (1) Bezeichnung eines für das Revisionsgericht ohne Weiteres auffindbaren, bis zuletzt aufrechterhaltenen Beweisantrags, dem das LSG nicht gefolgt ist, (2) Wiedergabe der Rechtsauffassung des LSG, aufgrund derer bestimmte Tatfragen als klärungsbedürftig hätten erscheinen müssen, (3) Darlegung der von dem betreffenden Beweisantrag berührten Tatumstände, die zu weiterer Sachaufklärung Anlass gegeben hätten, (4) Angabe des voraussichtlichen Ergebnisses der unterbliebenen Beweiserhebung, (5) Schilderung, dass und warum die Entscheidung des LSG auf der angeblich unterlassenen Beweisaufnahme beruhen könne, das LSG mithin bei Kenntnis des behaupteten Ergebnisses der unterlassenen Beweisaufnahme von seinem Rechtsstandpunkt aus zu einem anderen dem Beschwerdeführer günstigeren Ergebnis hätte gelangen können (BSG SozR 1500 § 160 Nr 5, 35, 45; BSG SozR 1500 § 160a Nr 24, 34) . Diesen Erfordernissen ist der Kläger nicht gerecht geworden.
5 Der im Berufungsverfahren bereits rechtskundig vertretene Kläger hat zwar behauptet, im Rahmen des Berufungsverfahrens mit Schriftsatz vom 15.4.2014 beantragt zu haben, eine Auskunft des zuständigen Amtsarztes der D sowie des Schwerbehindertenbeauftragten der D darüber einzuholen, dass er aufgrund der erlittenen Beschädigungen nicht mehr in der Lage gewesen sei, die Tätigkeit als Briefzusteller oder auch die Tätigkeiten im Innendienst auszuführen. Er hat es aber unterlassen darzulegen, woraus sich ergebe, dass er diesen Beweisantrag vor dem LSG bis zuletzt aufrechterhalten habe. Hierzu hätte es insbesondere der weiteren Ausführungen bedurft, dass er einen derartigen Beweisantrag in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG am 28.10.2014 zu Protokoll ausdrücklich aufrechterhalten habe (vgl hierzu BSG SozR 3-1500 § 160 Nr 31 S 51 f; BSG SozR 4-1500 § 160 Nr 1 RdNr 5; BSG SozR 4-1500 § 160 Nr 13 RdNr 11) . Ebenso fehlt es an einer näheren Begründung, weshalb sich das LSG zu den vom Kläger angestrebten weiteren Ermittlungen hätte gedrängt fühlen müssen.
6 Tatsächlich greift der Kläger die Beweiswürdigung des LSG iS des § 128 Abs 1 S 1 SGG an. Darauf kann eine Nichtzulassungsbeschwerde allerdings von vornherein nicht gestützt werden (vgl § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG) . Entsprechendes gilt, soweit der Kläger eine unzutreffende Rechtsanwendung des LSG rügen wollte (vgl BSG SozR 1500 § 160a Nr 7 S 10) .
7 Die Verwerfung der Beschwerde erfolgt ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter (§ 160a Abs 4 S 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG) .
8 Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 SGG.
Estratto da Omnilex
Whether the non-admission complaint sufficiently alleged a procedural defect under § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG
No. The complaint did not satisfy the statutory substantiation requirements under § 160a Abs. 2 S. 3 SGG.
A procedural-defect complaint must specify the facts constituting the alleged defect and explain why the judgment may have been influenced. These requirements were not met here.
Whether a claimed violation of the duty to investigate facts under § 103 SGG was properly pleaded
No. The claimant failed to identify a preserved evidentiary motion that remained expressly maintained until the oral hearing, and he did not explain why further investigation was compelled.
A § 103 SGG complaint is admissible only if it refers to a specific evidentiary motion that the LSG rejected without sufficient reason. The claimant did not show that he had expressly maintained such a motion in the oral hearing before the LSG.
Whether criticism of the LSG’s assessment of evidence or legal application can support a non-admission complaint
No. Challenges to the court’s evaluation of evidence or alleged misapplication of law cannot found a procedural-defect complaint under § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG.
The complaint was, in substance, an attack on evidence appreciation and legal assessment, which is excluded from this type of review.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.