progetti

No duty to warn about redemption suspension in fund switch

BGH III ZR 2/14Bgh / III camera civile26 mar 2015Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court rejected the plaintiff’s complaint against the denial of leave to appeal. Although the lower court’s view on the duty to warn about possible suspension of redemption for open-ended real estate funds was inconsistent with later Federal Court case law, this did not matter because the case concerned a fund switch within an existing pension insurance under a predetermined fund list, not a first investment. The court further held that the liquidity-risk issue was not decisive, since even money market funds could suspend redemption and the prospectus warned accordingly. Costs were imposed on the plaintiff.

Massima Omnilex

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 544 Abs. 4 ZPO; complaint against denial of leave to appeal in investor-liability cases: The complaint is unfounded if the lower court’s judgment rests on an independent alternative ground that excludes revisability. A duty to inform ex officio about the possibility of suspension of redemption of units in an open-ended real estate fund is not material where the dispute concerns merely the substitution of funds within an existing fund-linked insurance scheme and not a first acquisition. The liquidity-risk comparison may also defeat materiality if comparable suspension risks exist for the alternative fund and the prospectus discloses them. No reason for preferential recommendation exists where the disputed fund is the lowest-risk option on the binding fund list.

Testo completo

BGH — III ZR 2/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-03-26

Aktenzeichen: III ZR 2/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 280 Abs 1 BGB

Vorinstanz: vorgehend OLG Oldenburg (Oldenburg), 28. November 2013, Az: 8 U 96/13vorgehend LG Oldenburg (Oldenburg), 12. Juni 2013, Az: 6 O 1451/12

Spruchkörper: 3. Zivilsenat

Titelzeile

Kapitalanlageberatung: Aufklärungspflichten bei dem Erwerb von Anteilen eines offenen Immobilienfonds

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 28. November 2013 - 8 U 96/13 - wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 500.000 €

Gründe

1 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

2 Die Auffassung des Berufungsgerichts, ein Anlageberater sei grundsätzlich nicht verpflichtet, den Anleger vor dem Erwerb von Anteilen an einem offenen Immobilienfonds ungefragt über die Möglichkeit einer Aussetzung der Anteilsrücknahme durch die Fondsgesellschaft nach der - mittlerweile aufgehobenen - Vorschrift des § 81 des Investmentgesetzes (InvG) in der Fassung vom 15. Dezember 2003 (BGBl. I S. 2676; nunmehr § 257 KAGB) aufzuklären, widerspricht zwar der neuesten höchstrichterlichen Rechtsprechung (BGH, Urteile vom 29. April 2014 - XI ZR 130/13, BGHZ 201, 55 und XI ZR 477/12, BeckRS 2014, 12297); dieser Umstand ist im vorliegenden Fall jedoch nicht entscheidungserheblich. Denn das Berufungsgericht, dessen Urteil vor der Klärung der Streitfrage durch den Bundesgerichtshof ergangen ist, hat tragend darauf abgestellt, dass der vorliegende Fall keinen (Erst-)Erwerb eines Anlageprodukts, sondern die Auswechselung des Anlagefonds im Rahmen einer bereits abgeschlossenen fondsgestützten Rentenversicherung betrifft, wobei das Wahl- und Austauschrecht des Anlegers von vornherein auf offene Immobilien- und Geldmarktfonds nach Maßgabe einer verbindlichen Fondsliste beschränkt war.

3 In diesem Zusammenhang übersieht die Beschwerde, dass auch bei Geldmarktfonds die Gefahr einer Aussetzung der Anteilsrücknahme bestand (§ 37 Abs. 2 InvG aF). Dementsprechend wird in dem Verkaufsprospekt zu dem Fonds M. , den der Kläger seiner Schadensberechnung zugrunde legt, ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Gesellschaft die Rücknahme der Anteile des Sondervermögens zeitweilig aussetzen kann, sofern außergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine Aussetzung unter Berücksichtigung der Interessen der Anleger erforderlich erscheinen lassen. Damit unterschied sich diese Anlage hinsichtlich des Liquiditätsrisikos nicht von einem offenen Immobilienfonds, so dass die Möglichkeit einer Aussetzung der Anteilsrücknahme kein Umstand war, der für die Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung hatte oder haben konnte.

4 Da der streitgegenständliche Immobilienfonds innerhalb der Fondsliste die niedrigste Risikostufe aufwies, bestand für die Beklagte kein Anlass, den Geldmarktfonds (mit der zusätzlichen Gefahr von Kursschwankungen) als vorzugswürdig zu empfehlen.

5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

SchlickHerrmannWöstmann
SeitersReiter

Parole chiave

investment adviceopen-ended real estate fundredemption suspensionfund switchpension insuranceliquidity risknon-admission complaintcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against non-admission of the revision succeeds

Decisione estratta

The complaint was rejected because the case had neither fundamental significance nor required review by the court of revision to develop the law or secure uniform case law.

Motivazione estratta

The appealed judgment was based on an independent ground: the case concerned not a first acquisition of an investment product, but a switch of fund within an existing fund-linked pension insurance with a predefined fund list.

Questione giuridica chiave

Whether an adviser had to warn ex officio about possible suspension of redemption for units in an open-ended real estate fund

Decisione estratta

Any conflict with the newest Federal Court case law was not decisive here, because the decisive facts did not involve a first acquisition and the relevant liquidity risk was not specific to the real estate fund.

Motivazione estratta

The court noted that money market funds also carried the risk of suspended redemption under the former Investment Act; the prospectus for the substitute fund expressly warned of temporary suspension. The real estate fund therefore did not present a materially different liquidity risk. Since it had the lowest risk class within the fund list, there was also no reason to recommend the money market fund as preferable.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.