progetti

No revision admission in broker commission disclosure case

BGH III ZR 326/15Bgh / III camera civile28 apr 2016Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court dismissed the plaintiff’s complaint against the denial of leave to appeal. It held that the matter had no fundamental significance and did not require a ruling to develop the law or ensure uniformity. Although the appellate court had misstated an earlier precedent on disclosure of internal commissions, it had then correctly relied on case law concerning free investment intermediaries. Since the prospectuses contained the necessary information on distribution and ancillary fund costs and had been timely delivered, no further disclosure duty existed. The plaintiff was ordered to pay the costs of the complaint proceedings.

Massima Omnilex

§§ 543 Abs. 2 Satz 1, 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; disclosure duties of free investment intermediaries regarding sales commissions: leave to appeal against refusal of revision is to be denied where the asserted error of the appellate court is not decisive. A free, non-bank-affiliated investment intermediary must disclose sales commissions only insofar as the necessary information is not already contained in prospectuses timely handed over to the investor. If the prospectuses disclose the relevant distribution and ancillary costs, no additional duty to inform arises (consid. 2).

Testo completo

BGH — III ZR 326/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-04-28

Aktenzeichen: III ZR 326/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:280416BIIIZR326.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 280 Abs 1 BGB, § 675 Abs 1 BGB

Vorinstanz: vorgehend OLG Bamberg, 16. September 2015, Az: 1 U 143/14, Beschlussvorgehend OLG Bamberg, 17. August 2015, Az: 1 U 143/14, Beschlussvorgehend LG Aschaffenburg, 27. November 2014, Az: 34 O 133/14

Spruchkörper: 3. Zivilsenat

Titelzeile

Haftung eines Versicherungsmaklers bei Kapitalanlageberatung: Pflicht eines freien Anlagevermittlers zur Aufklärung über Vertriebsprovisionen

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Bamberg - 1. Zivilsenat - vom 16. September 2015 - 1 U 143/14 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat in seinem Hinweisbeschluss vom 17. August 2015 zwar verkannt, dass die Senatsentscheidung vom 12. Februar 2004 (III ZR 359/02, BGHZ 158, 110, 116 ff) zur Aufklärungspflicht über Innenprovisionen nicht bankengebundene Vermittler, sondern freie Anlagevermittler betrifft. Es hat jedoch im Anschluss die Ausführungen des Landgerichts zitiert, in denen die Senatsrechtsprechung zur Aufklärungspflicht des freien, nicht bankmäßig gebundenen Anlageberaters über Vertriebsprovisionen (Senatsurteil vom 3. März 2011 - III ZR 170/10, WM 2011, 640 Rn. 11) zutreffend wiedergegeben wird. Zudem ist ein etwaiges Missverständnis der Senatsrechtsprechung durch das Berufungsgericht vorliegend nicht entscheidungserheblich. Denn die maßgeblichen Emissionsprospekte enthalten entgegen der Ansicht der Beschwerde alle erforderlichen Informationen zu den von ihr angeführten Vertriebs- und Fondsnebenkosten. Aufgrund der zulassungsrechtlich unbedenklichen Beweiswürdigung des Berufungsgerichts ist davon auszugehen, dass sie dem Kläger auch rechtzeitig übergeben wurden. Eine weitergehende Aufklärungspflicht der Beklagten bestand daher nicht (vgl. Senatsurteil vom 12. Dezember 2013 - III ZR 404/12, WM 2014, 118 Rn. 12 ff).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 37.800 €

Herrmann Seiters Remmert

Reiter Liebert

Parole chiave

investment brokeragesales commissionsprospectus disclosureleave to appealcivil liabilitycosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against denial of leave to appeal should be granted.

Decisione estratta

Leave to appeal was not warranted because the case raised no question of fundamental importance and no need for legal development or uniformity of case law.

Motivazione estratta

The appellate court's possible misunderstanding of the case law was not decisive. The prospectuses contained the necessary information on distribution and fund-related ancillary costs, and they had been handed over in time; therefore no further duty to inform existed.

Questione giuridica chiave

Whether a free investment intermediary had breached a duty to disclose sales commissions.

Decisione estratta

No further disclosure duty existed on the facts found by the appellate court.

Motivazione estratta

The relevant prospectuses already contained the required information, and the plaintiff had received them in due time; the challenged misunderstanding of earlier case law was therefore irrelevant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.