progetti

Single tax offense when returns are filed simultaneously

BGH 1 StR 497/15Bgh / I camera penale3 mar 2016Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice partly granted the defendant’s appeal against a Regional Court of Berlin judgment. It held that simultaneously transmitted corporation tax and trade tax returns for the 2007 assessment period constituted only one tax evasion offense, not two. The conviction was therefore reduced from 44 to 43 tax evasion counts, and one nine-month prison sentence fell away. The court otherwise upheld the findings and sentencing, and it ordered the defendant to bear the costs of the appeal.

Massima Omnilex

§ 370 Abs. 1 Nr. 1 AO i.V.m. §§ 41a EStG, 14a GewStG, 7 KStG; concurrence of offenses when multiple tax returns for one assessment period are filed simultaneously: simultaneous transmission of corporation tax and trade tax returns for the same assessment period constitutes only one act of tax evasion, not separate offenses. If the counting of offenses is erroneous, the conviction must be amended accordingly; however, individual and aggregate sentences may remain intact where it can be excluded that the trial court would have imposed lesser penalties (consid. 3-4). Partial success of an appeal does not preclude cost allocation against the appellant under § 473 Abs. 1, 4 StPO where the success is minor (consid. 5).

Testo completo

BGH — 1 StR 497/15, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-03-03

Aktenzeichen: 1 StR 497/15

ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:030316B1STR497.15.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 370 Abs 1 Nr 1 AO, § 52 StGB, § 14a GewStG, § 7 KStG, § 41a EStG

Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 29. April 2015, Az: 526 KLs 246/3 St Js 35/10

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Steuerhinterziehung: Konkurrenzverhältnis bei gleichzeitiger Übermittlung mehrerer Steuererklärungen für einen Veranlagungszeitpunkt

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 29. April 2015 dahingehend abgeändert, dass der Angeklagte des Betruges in 37 Fällen, der Steuerhinterziehung in 43 Fällen, von denen es in vier Fällen beim Versuch verblieb, sowie des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 39 Fällen schuldig ist. Eine für den Fall B.5. der Urteilsgründe (Fall 156b der Anklage) verhängte Freiheitsstrafe von neun Monaten entfällt.

  2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

  3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 37 Fällen, Steuerhinterziehung in 44 Fällen, wobei es in vier Fällen beim Versuch verblieb, sowie wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 39 Fällen verurteilt. Unter Einbeziehung von Strafen aus einer früheren Verurteilung – nach Auflösung der dortigen Gesamtstrafe – ist gegen ihn eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verhängt worden.

2 Sein auf die nicht näher ausgeführte Sachrüge gestütztes Rechtsmittel hat lediglich in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

3 1. Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift zutreffend aufgezeigt hat, tragen die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Landgerichts lediglich einen Schuldspruch wegen 43 Fällen der Steuerhinterziehung. In Bezug auf die den Veranlagungszeitraum 2007 betreffenden Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuererklärungen der von dem Angeklagten als Geschäftsführer vertretenen GmbH (jeweils) vom 18. September 2008 hat das Landgericht festgestellt, dass diese gleichzeitig übermittelt worden sind (UA S. 40). Aus diesem Umstand hat es rechtlich zutreffend den Schluss auf das Vorliegen lediglich einer Tat der Steuerhinterziehung gemäß § 370 Abs. 1 Nr. 1 AO i.V.m. § 41a EStG, § 14a GewStG und § 7 KStG gezogen (UA S. 70). Gleichwohl ist es bei der Bestimmung der Gesamtzahl der verwirklichten Steuerhinterziehungen von 44 statt von 43 Taten ausgegangen und hat – offenbar unter Rückgriff auf die Anklageschrift (dort Fälle 156a und 156b) – für die Fälle 156a und 156b der Anklageschrift jeweils eine Einzelfreiheitsstrafe von neun Monaten verhängt.

4 Dies erfordert die vorgenommene Änderung des Schuldspruchs und führt zum Wegfall einer Freiheitsstrafe von neun Monaten. Im Hinblick auf die sonstig verhängten Einzelfreiheitsstrafen und die im Übrigen rechtsfehlerfreien Strafzumessungserwägungen des Landgerichts schließt der Senat die Verhängung niedrigerer Einzelstrafen und einer geringeren Gesamtstrafe durch das Tatgericht aus.

5 2. Angesichts des nur geringen Teilerfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den Angeklagten insgesamt mit den Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).

Raum Radtke Mosbacher

Fischer Bär

Parole chiave

tax evasionconcurrence of offensessimultaneous filingcorporate taxtrade taxsentencingappeal costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether simultaneously transmitted corporation tax and trade tax returns for the same assessment period constitute one or two acts of tax evasion.

Decisione estratta

The simultaneous filing of the corporation tax and trade tax returns for the 2007 assessment period constituted only one tax evasion offense.

Motivazione estratta

Because both declarations were transmitted at the same time, the legal assessment allows only one offense under § 370(1) No. 1 AO in conjunction with the relevant tax filing provisions. The regional court nevertheless counted two offenses and imposed two separate nine-month sentences.

Questione giuridica chiave

Whether the sentence and conviction had to be amended accordingly.

Decisione estratta

The conviction was amended to 43 tax evasion offenses instead of 44, and one nine-month prison sentence was eliminated; the remaining individual sentences and overall sentence were otherwise left untouched.

Motivazione estratta

The error affected only the counting of tax offenses and one related individual sentence. The court excluded that the trial court would have imposed lower individual sentences or a lower aggregate sentence overall.

Questione giuridica chiave

Costs of the appeal

Decisione estratta

The defendant had to bear the costs of his appeal because the partial success was minor.

Motivazione estratta

Given the limited success of the appeal, charging the defendant with the full costs was not unfair under the applicable procedural rules.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.