progetti

Value threshold for non-admission appeal in lease termination dispute

BGH XII ZR 33/14Bgh / Civil Chamber 1216 dic 2015Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice held that the plaintiff’s non-admission appeal was inadmissible because the value in dispute for the intended revision did not exceed EUR 20,000. The Court approved the court of appeal’s construction of the plaintiff’s amended request as a limitation of the declaratory claim to August 2012. Since both parties agreed that the lease ended on 31 August 2012 and the property had been returned that day, no further claim for use compensation from 1 September 2012 could be included in the value calculation. The complaint was therefore dismissed at the plaintiff’s cost.

Massima Omnilex

§ 26 No. 8 EGZPO; admissibility of a non-admission appeal based on the value of the matter in dispute; the appeal is inadmissible if the value requirement of more than EUR 20,000 is not reached. In determining the value, the object of the requested revision is decisive as construed by the appellate court, provided that the construction is legally unobjectionable (consid. 2). A claim that is expressly limited in light of subsequent developments, and which no longer seeks a declaration concerning a claim known to have ceased with the agreed termination and surrender of the leased premises, cannot serve to raise the value threshold. Possible partial withdrawal or mootness declarations do not alter the result if the threshold remains unmet (consid. 3).

Testo completo

BGH — XII ZR 33/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-12-16

Aktenzeichen: XII ZR 33/14

ECLI: ECLI:DE:BGH:2015:161215BXIIZR33.14.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 26 Nr 8 ZPOEG

Vorinstanz: vorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 27. Februar 2014, Az: 9 U 87/13vorgehend LG Stendal, 12. Juli 2013, Az: 23 O 303/12

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde: Beschwerdewert bei Einigkeit über Mietvertragsbeendigung

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 27. Februar 2014 wird auf Kosten der Klägerin verworfen.

Wert: 3.738 €

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig, da die mit der Revision geltend zu machende Beschwer den nach § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO erforderlichen Wert von mehr als 20.000 € nicht erreicht.

2 Das Berufungsgericht hat den mit Schriftsatz der Klägerin vom 26. November 2012 modifizierten Klageantrag als eine Beschränkung ihres Feststellungsbegehrens auf den Monat August 2012 gewertet. Das ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat ihren Antrag ausdrücklich unter Hinweis auf die "sich seit Klageerhebung ergebenden weiteren Entwicklungen im Sachverhalt" angekündigt. Die Parteien sind sich wenn auch aus unterschiedlichen Gründen über die Beendigung des Mietverhältnisses mit dem 31. August 2012 einig gewesen. Zumal das Objekt an diesem Tag auch unstreitig geräumt und herausgegeben worden ist, hat das Berufungsgericht den geänderten Antrag der Klägerin in zulässiger Weise dahin ausgelegt, dass die Feststellung des Nichtbestehens eines nach Auffassung beider Parteien ab 1. September 2012 nicht mehr bestehenden Anspruchs auf Nutzungsentgelt nicht begehrt werde. Auf den mit der Widerklage geltend gemachten Schadensersatzanspruch bezieht sich der (negative) Feststellungsantrag nicht mehr.

3 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin ihre Klage teilweise zurückgenommen oder den Rechtsstreit insoweit für erledigt erklärt hat und ob der Beklagte sich einer teilweisen Erledigungserklärung angeschlossen hat. Denn in keinem Fall übersteigt die Beschwer 20.000 €.

Dose Klinkhammer Günter

Botur Guhling

Parole chiave

non-admission appealvalue in disputelease terminationdeclaratory claimadmissibilitymootnesscosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the non-admission appeal met the statutory value threshold under § 26 No. 8 EGZPO.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the value of the matter in dispute for the revision did not exceed EUR 20,000.

Motivazione estratta

The amended claim was properly interpreted as limiting the declaratory request to August 2012. Since both parties agreed that the tenancy ended on 31 August 2012 and the premises had been vacated and handed over that day, the claim value could not be based on a further claim for use compensation from 1 September 2012 onward. Even if the plaintiff had partially withdrawn the action or declared it moot, the threshold was still not reached.

Questione giuridica chiave

How the plaintiff's modified declaratory claim was to be construed for value calculation.

Decisione estratta

The amended motion could be construed as restricting the declaratory request to the month of August 2012 and excluding later use-compensation claims.

Motivazione estratta

The plaintiff expressly referred to further developments since the filing of the action; the parties were in agreement on the end of the tenancy and the surrender of the property on 31 August 2012.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.