BGH 4 StR 223/13•Partial discontinuance and sentence reduction in drug import revision
BGH 4 StR 223/13Bgh / Criminal Chamber 414 gen 2016Partially Granted
Estratto da Omnilex
The defendant's revision against a Dortmund conviction for three counts of unlawful import and trafficking in narcotics was partly successful. After the Grand Senate had addressed the referral issue, the BGH discontinued the proceedings in two counts under Section 154(2) StPO. As a consequence, the corresponding individual sentences and the aggregate sentence fell away. The remaining conviction for one count stood, and the defendant was sentenced only to imprisonment of three years and six months. The rest of the revision was rejected, and the defendant had to bear the remaining appeal costs.
§ 154 Abs. 2 StPO; part discontinuance in revision proceedings after a reference to the Grand Senate: where continued prosecution of individual counts is dispensed with for reasons of procedural economy, the proceedings are to be discontinued to that extent, with the consequence that the affected convictions, individual sentences and any aggregate sentence fall away; the remaining judgment is upheld insofar as the review reveals no reversible error under § 349 Abs. 2 StPO.
Entscheidungsdatum: 2016-01-14
Aktenzeichen: 4 StR 223/13
ECLI: ECLI:DE:BGH:2016:140116B4STR223.13.0
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend LG Dortmund, 15. Januar 2013, Az: 44 KLs 63/12, Urteilvorgehend BGH, 31. Juli 2013, Az: 4 StR 223/13, Beschlussvorgehend BGH, 24. Oktober 2013, Az: 2 ARs 319/13, Beschlussvorgehend BGH, 6. Februar 2014, Az: 3 ARs 7/13, Beschlussvorgehend BGH, 22. Mai 2014, Az: 4 StR 223/13, Vorlagebeschlussvorgehend BGH, 17. März 2015, Az: GSSt 1/14, Beschluss
Spruchkörper: 4. Strafsenat
a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte in den Fällen II. 2 und 3 der Urteilsgründe verurteilt worden ist; insoweit trägt die Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten;
b) das vorgenannte Urteil dahin geändert, dass der Angeklagte wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu der Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt wird.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
Der Angeklagte trägt die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten mit der nicht näher ausgeführten Sachrüge. Der Senat hat nach Durchführung des Anfrageverfahrens mit Beschluss vom 22. Mai 2014 dem Großen Senat für Strafsachen die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterschiedlich beantwortete Rechtsfrage zur Entscheidung vorgelegt, ob eine einheitliche Tat des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge mehrere zu deren Verwirklichung vorgenommene Einfuhren von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Tat der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verbindet. Nach der ohne Entscheidung der Vorlegungsfrage erfolgten Rückgabe der Vorlage durch den Großen Senat für Strafsachen (Beschluss vom 17. März 2015 – GSSt 1/14, NJW 2015, 3800) ist der Senat seit dem 4. November 2015 erneut mit der Sache befasst.
2 Mit Blick auf die Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen stellt der Senat das Verfahren auf Antrag des Generalbundesanwalts aus prozessökonomischen Gründen gemäß § 154 Abs. 2 StPO ein, soweit der Angeklagte in den Fällen II. 2 und 3 der Urteilsgründe jeweils wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist.
3 In dem nach der Teileinstellung des Verfahrens verbleibenden Umfang ist die Revision des Angeklagten unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
4 Die Teileinstellung des Verfahrens hat die Änderung des Schuldspruchs sowie den Wegfall der für die Taten II. 2 und 3 der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen und der Gesamtstrafe zur Folge. Die Einzelstrafe für die Tat II. 1 der Urteilsgründe von drei Jahren und sechs Monaten bleibt als alleinige Freiheitsstrafe bestehen.
Sost-Scheible Roggenbuck Mutzbauer
Bender Quentin
Estratto da Omnilex
Whether the appeal should be discontinued for counts II.2 and II.3 under Section 154(2) StPO.
The proceedings were discontinued for the two counts because, in light of the Grand Senate's decision, partial discontinuance was appropriate for procedural economy.
After the Grand Senate returned the reference unanswered, the senate discontinued the case on the prosecutor general's motion to avoid further prosecution of those counts.
Whether the remaining conviction and sentence were free of reversible error.
The remaining part of the revision was unfounded.
Review of the judgment on the basis of the grounds of appeal disclosed no legal error unfavorable to the defendant.
How the partial discontinuance affected the convictions and sentences.
The judgment was amended: the two counts fell away, the corresponding individual sentences and the total sentence were eliminated, and the single remaining prison term of three years and six months remained.
Because the discontinued counts could no longer support separate convictions and the aggregate sentence, only the sentence for count II.1 survived.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.