progetti

No appeal against cost-taxation review decision despite leave to appeal

BGH II ZB 18/14Bgh / II camera civile12 mag 2015Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice denied the plaintiff legal aid for a planned legal appeal against a Regional Court Chemnitz decision on a cost-taxation reminder. It held that the judicial decision on the reminder is not itself appealable by legal appeal, because the reminder procedure merely leads to a judge's final decision and does not constitute an appellate decision. The Regional Court's erroneous leave to appeal did not bind the Federal Court of Justice or create a statutory avenue for review.

Massima Omnilex

§ 104 Abs. 3 S. 1 ZPO, § 11 Abs. 2 S. 1 RPflG, § 574 Abs. 3 S. 2 ZPO; statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde gegen die richterliche Entscheidung über die befristete Erinnerung im Kostenfestsetzungsverfahren und Bindungswirkung einer fehlerhaften Rechtsmittelzulassung. Die richterliche Entscheidung nach Nichtabhilfe über die befristete Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ist unanfechtbar; sie ist keine Entscheidung des Beschwerdegerichts im Sinne des § 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO. Eine vom Beschwerdegericht ausgesprochene Zulassung der Rechtsbeschwerde vermag den gesetzlich ausgeschlossenen Instanzenzug nicht zu eröffnen; die Bindungswirkung nach § 574 Abs. 3 S. 2 ZPO erfasst nur die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen, nicht aber die Statthaftigkeit des Rechtsmittels als solche (vgl. consid. 3 f.).

Testo completo

BGH — II ZB 18/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2015-05-12

Aktenzeichen: II ZB 18/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 11 Abs 2 S 1 RPflG, § 104 Abs 3 S 1 ZPO, § 567 Abs 2 ZPO, § 574 Abs 2 ZPO, § 574 Abs 3 S 2 ZPO

Vorinstanz: vorgehend LG Chemnitz, 11. Juli 2014, Az: 2 O 2191/11

Spruchkörper: 2. Zivilsenat

Titelzeile

Rechtsbehelfe im Kostenfestsetzungsverfahren: Anfechtbarkeit einer richterlichen Entscheidung nach Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss; Statthaftigkeit der durch das Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde; Bindungswirkung bei irriger Rechtsmittelzulassung

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Chemnitz vom 11. Juli 2014 wird abgelehnt.

Gründe

1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsbeschwerde nicht statthaft ist und daher keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO).

2 1. Wie das Landgericht (noch) zutreffend gesehen hat, findet gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers im Hinblick auf den Umfang der beantragten Abänderung in Höhe von 113,05 € (allein) die befristete Erinnerung gemäß § 104 Abs. 3 Satz 1, § 567 Abs. 2 ZPO, § 11 Abs. 2 Satz 1 RPflG statt.

3 Die (richterliche) Entscheidung über die befristete Erinnerung nach Nichtabhilfe durch den Rechtspfleger ist unanfechtbar (BGH, Beschluss vom 20. April 2011 - IX ZA 52/10, ZIP 2011, 1170 Rn. 3; OLG Stuttgart, Rpfl 2008, 475 Rn. 8; BayObLG, FamRZ 2003, 189; MünchKommZPO/Lipp, 4. Aufl., § 573 Rn. 15; MünchKommZPO/Schulz, 4. Aufl., § 104 Rn. 135; Musielak/Voit, ZPO, 12. Aufl., § 104 Rn. 32; HK-ZPO/Gierl, 6. Aufl., § 104 Rn. 45). Der Zweck der befristeten Erinnerung erschöpft sich darin, eine Entscheidung des Richters herbeiführen zu können. Bei der abschließenden Entscheidung des Richters handelt es sich nicht um eine Entscheidung des Landgerichts als Beschwerdegericht. Nur dann aber wäre die Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft.

4 2. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Landgericht ändert an dem Ausschluss des Rechtsmittelweges zum Bundesgerichtshof nichts. Eine Bindung des Rechtsbeschwerdegerichts an die Zulassung gemäß § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO besteht nicht, weil eine Entscheidung, die vom Gesetz der Anfechtung entzogen ist, auch bei - irriger - Rechtsmittelzulassung unanfechtbar bleibt (BGH, Beschluss vom 1. Oktober 2002 - IX ZB 271/02, NJW 2003, 70 mwN). Die Bindungswirkung der Rechtsmittelzulassung umfasst bei der Rechtsbeschwerde gemäß § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO nur die Bejahung der in § 574 Abs. 3 Satz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO genannten Zulassungsvoraussetzungen. Die Zulassung des Rechtsmittels kann dagegen nicht dazu führen, dass dadurch ein gesetzlich nicht vorgesehener Instanzenzug eröffnet wird (BGH, Beschluss vom 7. Februar 2013 - VII ZB 58/12, NJW-RR 2013, 1081 Rn. 8; Beschluss vom 11. September 2008 - I ZB 36/07, NJW-RR 2009, 424 Rn. 5; Beschluss vom 1. Oktober 2002 - IX ZB 271/02, NJW 2003, 70, jew. mwN).

Strohn Caliebe Reichart

Drescher Sunder

Parole chiave

cost taxationreminderlegal appealleave to appealinadmissibilitylegal aidbinding effect

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a legal appeal to the Federal Court of Justice is admissible against the regional court's decision on a time-limited reminder in cost taxation proceedings.

Decisione estratta

No. The judge's final decision on the reminder is not itself a decision of the regional court acting as an appellate court, so a further appeal is not provided by law.

Motivazione estratta

The reminder procedure only serves to obtain a judge's decision after the court clerk's non-remedy decision. That final judicial decision is therefore not appealable to the Federal Court of Justice.

Questione giuridica chiave

Whether the regional court's leave to file a legal appeal binds the Federal Court of Justice despite the appeal being statutorily excluded.

Decisione estratta

No. An erroneous leave to appeal cannot create a legal remedy path that the law does not provide.

Motivazione estratta

The binding effect of leave to appeal under § 574 Abs. 3 S. 2 ZPO extends only to the statutory admissibility requirements; it cannot open a non-existent instance chain.

Questione giuridica chiave

Whether legal aid should be granted for the intended legal appeal.

Decisione estratta

No, because the intended appeal had no prospect of success owing to its inadmissibility.

Motivazione estratta

Without a statutorily admissible legal remedy, the application for legal aid must fail under the requirement of sufficient prospects of success.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.