BGH XI ZR 386/13•Request to correct costs reservation in BGH order denied
BGH XI ZR 386/13Bgh / Civil Chamber 1118 mar 2015Dismissed
Estratto da Omnilex
The plaintiff asked the Federal Court to correct its 20 January 2015 order so that the costs of the appeal and complaint proceedings would be reserved for the final decision. The Federal Court held that § 319(1) ZPO was not applicable because there was no accidental discrepancy between what the court had stated and what it intended. The challenged costs ruling corresponded to the Senate's established case law. The alternative counter-motion was therefore also rejected.
§ 319 Abs. 1 ZPO; Berichtigung nur bei offenbarer Abweichung zwischen erklärtem und gewolltem Inhalt. Eine Kostenentscheidung ist nicht berichtigungsfähig, wenn sie dem erkennbaren Willen des Gerichts entspricht und lediglich angegriffen wird, weil sie von der Partei als rechtsfehlerhaft angesehen wird. Eine Gegenvorstellung ist ohne Erfolg, wenn keine Grundlage für eine abweichende Entscheidung besteht und die beanstandete Kostenregelung der gefestigten Senatsrechtsprechung entspricht (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2015-03-18
Aktenzeichen: XI ZR 386/13
Dokumenttyp: Beschluss
Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 4. Oktober 2013, Az: 13 U 211/11vorgehend LG Hamburg, 14. Oktober 2011, Az: 330 O 545/09vorgehend BGH, 20. Januar 2015, Az: XI ZR 386/13, Beschlussnachgehend BGH, 23. Juni 2015, Az: XI ZR 386/13, Urteil
Spruchkörper: 11. Zivilsenat
Der Antrag des Klägers, den Senatsbeschluss vom 20. Januar 2015 dahin zu berichtigen, dass die Entscheidung über die Kosten des Revisions- und Beschwerdeverfahrens der Schlussentscheidung vorbehalten wird, wird zurückgewiesen.
Die insoweit hilfsweise erhobene Gegenvorstellung des Klägers wird ebenfalls zurückgewiesen.
1 Eine Berichtigung gemäß § 319 Abs. 1 ZPO ist gerechtfertigt, wenn das vom Gericht Erklärte versehentlich von dem von ihm Gewollten abweicht (BGH, Urteil vom 12. Januar 1984 - III ZR 95/82, WM 1984, 1351, 1352; Senatsbeschluss vom 28. August 2008 - XI ZR 189/07, juris Rn. 1). Eine solche Abweichung liegt nicht vor. Die Kostenentscheidung in dem Senatsbeschluss vom 20. Januar 2015 entspricht der bisherigen Rechtsprechung des Senats (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 15. Januar 2013 - XI ZR 400/11, juris, vom 16. April 2013 - XI ZR 332/12, juris und vom 15. Oktober 2013 - XI ZR 362/12, juris). Aufgrund dessen kann auch die Gegenvorstellung keinen Erfolg haben. Zu einer abweichenden Entscheidung besteht daher insoweit auch im Hinblick auf den Beschluss des X. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 9. Dezember 2014 (X ZR 94/13, MDR 2015, 295) kein Anlass.
Ellenberger Grüneberg Maihold
Menges Derstadt
Estratto da Omnilex
Whether the BGH order of 20 January 2015 should be corrected under § 319(1) ZPO regarding the allocation of costs.
No correction was warranted because the order did not deviate by mistake from what the court intended.
A correction under § 319(1) ZPO requires an obvious discrepancy between what the court stated and what it intended. The challenged cost ruling matched the Senate's intended and established practice.
Whether the plaintiff's alternative counter-motion should succeed.
The counter-motion had no prospect of success for the same reasons as the correction request.
Since there was no basis for a different cost decision, the alternative request also had to fail; the X. Civil Senate's order did not justify a departure from the Senate's approach.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.