progetti

Revision dismissed for lack of procedural objection

BGH II ZR 373/13Bgh / II camera civile16 dic 2014Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's revision against the Hamburg Higher Regional Court judgment. The plaintiff argued that a pre-litigation attorney letter evidenced an implied termination of the company relationship. The Senate held that this document could not be considered on revision because the plaintiff had failed to raise the required procedural complaint in time under § 551 ZPO. It also noted that the letter had only been presented below as proof of a payment demand for default interest, so the appellate court had no duty to treat it as a termination declaration.

Massima Omnilex

§ 552a ZPO; § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO; § 551 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2b ZPO: A revision may be dismissed by order where it offers no prospect of success. A document invoked for the first time in revision cannot be relied upon unless the appellant timely and properly raises a procedural complaint concerning the appellate court's treatment of evidence. If the document was presented below only for a different evidentiary purpose, the court of appeal is not required to examine it as an implied declaration of termination. Consideration of the party's later submissions does not alter this result absent a substantiated procedural challenge.

Testo completo

BGH — II ZR 373/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-12-16

Aktenzeichen: II ZR 373/13

Dokumenttyp: Beschluss

Vorinstanz: vorgehend BGH, 23. September 2014, Az: II ZR 373/13, Beschlussvorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 27. September 2013, Az: 11 U 26/12vorgehend LG Hamburg, 27. Januar 2012, Az: 323 O 510/10, Urteil

Spruchkörper: 2. Zivilsenat

Tenor

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des 11. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 27. September 2013 wird auf ihre Kosten nach § 552a ZPO i.V.m. § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO zurückgewiesen.

Gründe

1 Zur Begründung wird auf den Hinweisbeschluss des Senats vom 23. September 2014 Bezug genommen. Die Stellungnahme der Klägerin vom 1. Dezember 2014 gibt zu einer abweichenden Beurteilung in der Sache keinen Anlass.

2 Zwar weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass nicht nur die Erhebung einer Schadensersatzklage auf Rückabwicklung einer Gesellschaftsbeteiligung, sondern auch ein entsprechendes außergerichtliches Begehren des Anlegers in eine Kündigung des Gesellschaftsverhältnisses umgedeutet werden kann, wenn darin sein Wille zum Ausdruck kommt, die Bindung an die Gesellschaft und die Gesellschafter wenn schon nicht mit rückwirkender Kraft, doch jedenfalls mit sofortiger Wirkung zu beendigen.

3 Die Klägerin will eine solche konkludente Kündigungserklärung im vorgerichtlichen anwaltlichen Schreiben des Zedenten und Gesellschafters vom 30. April 2010 erkennen, welches die Klägerin mit der Klageschrift vorgelegt hat und auf welches das Berufungsgericht in seiner Entscheidung nicht eingegangen ist. Dieses Schreiben hat jedoch in der Revisionsinstanz mangels fristgemäßer Erhebung einer dafür nach § 551 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2b ZPO erforderlichen Verfahrensrüge unberücksichtigt zu bleiben. Im Übrigen hatte die Klägerin das Schreiben in den Vorinstanzen selbst nicht als Beleg für eine konkludente Kündigungserklärung des Zedenten angesehen, sondern lediglich zum Nachweis einer vorgerichtlichen Zahlungsaufforderung als Voraussetzung des geltend gemachten Anspruchs auf Verzugszinsen vorgelegt. Das Berufungsgericht war deshalb verfahrensrechtlich nicht gehalten, dem Schreiben eine darüber hinausgehende Bedeutung beizumessen.

Bergmann Caliebe Drescher

Born Sunder

Parole chiave

revisionprocedural objectionimplied terminationevidencedefault interestcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the revision could rely on a pre-litigation attorney letter as evidence of an implied termination declaration.

Decisione estratta

The letter could not be considered on revision because the necessary timely procedural objection was not raised.

Motivazione estratta

Evidence not properly attacked by a procedural complaint under § 551 ZPO remains disregarded in the revision instance. The plaintiff had also used the letter below only to prove prior payment demand for default interest, so the appellate court was not required to treat it as evidence of termination.

Questione giuridica chiave

Whether the appellate judgment should be set aside and the revision allowed.

Decisione estratta

No differing assessment justified reversal of the appellate judgment.

Motivazione estratta

The Senate referred to its previous notice order and found the plaintiff's later submission insufficient to change the assessment.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.