progetti

Revision: crediting ratio for foreign extradition detention

BGH 1 StR 247/14Bgh / I camera penale10 lug 2014Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BGH dealt with the defendant’s revision against a conviction by the Landgericht Nürnberg-Fürth for aggravated robbery, dangerous bodily harm, and property damage. The defendant had spent time in Czech extradition detention. The lower court had set the crediting ratio at 1:1 only in the reasons, not in the operative part. The BGH held that the ratio must be stated in the tenor under § 51(4) sentence 2 StGB and, because only a 1:1 ratio was possible, corrected the judgment itself under § 354(1) StPO. The revision was otherwise unsuccessful, and the defendant was ordered to bear the costs.

Massima Omnilex

§ 51 Abs. 4 S. 2 StGB; the crediting ratio for a deprivation of liberty suffered in the same matter must be determined in the operative part of the judgment, not merely in the reasons. If only one ratio is legally conceivable, the court of revision may itself specify it under § 354 Abs. 1 StPO. An omission in the tenor can be cured by supplementation where the lower court’s assessment is otherwise clear. If the revision succeeds only to a minor extent, the appellant may be charged with the entire costs under § 473 Abs. 1, 4 StPO.

Testo completo

BGH — 1 StR 247/14, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-07-10

Aktenzeichen: 1 StR 247/14

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 51 Abs 4 S 2 StGB, § 354 Abs 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Nürnberg-Fürth, 30. Januar 2014, Az: 2 KLs 212 Js 5414/13

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Revision in Strafsachen: Ergänzung der Urteilsformel erster Instanz um den Anrechnungsmaßstab für eine ausländische Freiheitsentziehung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 30. Januar 2014 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die vom Angeklagten in dieser Sache in der Tschechischen Republik erlittene Auslieferungshaft im Maßstab 1:1 auf die hier verhängte Strafe angerechnet wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit Sachbeschädigung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und vier Monaten verurteilt.

2 Der Angeklagte befand sich vom 27. März 2013 bis zum 22. Mai 2013 in dieser Sache in Auslieferungshaft in der Tschechischen Republik (UA S. 6).

3 Das Landgericht hat den Maßstab für die Anrechnung der Auslieferungshaft in den Urteilsgründen mit 1:1 festgesetzt, da der Angeklagte in einem Mitgliedstaat der EU, welcher zugleich sein Heimatstaat ist, inhaftiert war (UA S. 24).

4 Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte Revision eingelegt, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt.

5 Sein Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

6 Gemäß § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB hat das Gericht den Anrechnungsmaßstab für eine in dieser Sache erlittene Freiheitsentziehung zu bestimmen (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 1. September 2010 - 5 StR 324/10 mwN; BGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 1 StR 156/05; BGH, Beschluss vom 20. Mai 2003 - 5 StR 170/03).

7 Die Ergänzung der Urteilsformel ist erforderlich, um die von der Strafkammer lediglich in den Gründen des Urteils getroffene Entscheidung über den Anrechnungsmaßstab nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB - wie geboten - im Urteilstenor zum Ausdruck zu bringen (st. Rspr. seit BGH, Beschluss vom 12. Oktober 1977 - 2 StR 410/77; BGHSt 27, 287, 288; vgl. auch u.a. BGH, Beschluss vom 27. Januar 2014 - 4 StR 376/13; BGH, Beschluss vom 7. Januar 2014 - 3 StR 425/13; BGH, Beschluss vom 12. Juli 2012 - 2 StR 622/11; BGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 1 StR 156/05).

8 Im Hinblick darauf, dass hier nur ein Anrechnungsmaßstab von 1:1 in Betracht kommt (vgl. auch BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2013 - 5 StR 587/13; BGH, Beschluss vom 9. Oktober 2012 - 2 StR 350/12), hat der Senat auf Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend § 354 Abs. 1 StPO den Anrechnungsmaßstab selbst bestimmt (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 7. Januar 2014 - 3 StR 425/13; BGH, Beschluss vom 5. August 2010 - 2 StR 254/10; BGH, Beschluss vom 28. Juni 2005 - 1 StR 156/05).

9 Der nur geringfügige Erfolg der Revision macht es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).

Raum Rothfuß Jäger

Radtke Mosbacher

Parole chiave

revisioncrediting ratioforeign detentionextradition detentionoperative partcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the judgment had to state the crediting ratio for the Czech extradition detention in the operative part

Decisione estratta

Yes. The court supplemented the tenor to specify that the foreign extradition detention is credited at a 1:1 ratio against the sentence.

Motivazione estratta

Under Section 51(4) sentence 2 StGB, the court must determine the crediting ratio for a deprivation of liberty suffered in the same matter. If the ratio was set only in the reasons, it must be reflected in the operative part; here only a 1:1 ratio came into consideration, so the court could determine it itself under Section 354(1) StPO.

Questione giuridica chiave

Allocation of the costs of the revision

Decisione estratta

The defendant bears the costs because the revision succeeded only to a minor extent.

Motivazione estratta

The limited success of the appeal did not make it unjust to impose the full costs of the remedy on the appellant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.