progetti

Hearing complaint in family law: no need for further submissions

BGH XII ZB 565/13Bgh / Civil Chamber 124 giu 2014Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BGH rejected the respondent spouse’s hearing complaint in a family-law gains-equalization proceeding. He had argued that the court should have allowed him to supplement his objection against an order requiring disclosure of bank statements, invoking secrecy interests. The Senate held that the earlier objection contained only a general, unsubstantiated reference to confidentiality and did not show a specific protected interest or concrete disadvantage. Because the submission was manifestly insufficient, there was no duty to invite further comments. The complaint was therefore dismissed and the respondent was ordered to bear the costs.

Massima Omnilex

§ 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG; hearing complaint for denial of right to be heard in family proceedings: a complaint is unfounded if the court has considered the party’s submissions and the allegedly omitted further hearing would concern only manifestly unsubstantial assertions. A merely general reference to a secrecy interest in bank statements does not suffice; the party must identify a concrete confidential interest and a specific disadvantage from disclosure. If the objection is plainly insufficient to justify leave to appeal under § 61 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FamFG, the court need not afford an opportunity for supplementary submissions (consid. 3-5).

Testo completo

BGH — XII ZB 565/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-06-04

Aktenzeichen: XII ZB 565/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 44 Abs 1 S 1 Nr 2 FamFG, § 61 FamFG

Vorinstanz: vorgehend BGH, 9. April 2014, Az: XII ZB 565/13, Beschlussvorgehend OLG Rostock, 20. September 2013, Az: 11 UF 124/13vorgehend AG Ribnitz-Damgarten, 11. April 2013, Az: 4 F 254/11 ZA

Spruchkörper: 12. Zivilsenat

Titelzeile

Anhörungsrüge im Einspruchsverfahren nach Teilversäumnisbeschluss im Stufenverfahren auf Zugewinnausgleich: Notwendigkeit der Gestattung ergänzenden Vortrags für den zur Auskunft verpflichteten Ehegatten

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 9. April 2014 wird auf Kosten des Antragsgegners zurückgewiesen.

Gründe

1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung die mit der Anhörungsrüge vorgetragenen Angriffe bereits in vollem Umfang geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet.

2 Voraussetzung für die Begründetheit der Anhörungsrüge ist gemäß § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG, dass das Gericht den Anspruch des beschwerten Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Dies ist nicht der Fall.

3 Zwar führt die Anhörungsrüge zutreffend aus, der Antragsgegner habe in seinem Einspruch gegen den Versäumnisbeschluss des Amtsgerichts vorgetragen, dass diese Belegpflicht eindeutig zu weit gehe und "ein Verstoß gegen das Geheimhaltungsinteresse des Antragsgegners an seinen Kontoauszügen" sei, und dass er nicht verpflichtet sei, sämtliche Kontoauszüge, die seine Privatperson betreffen, der Antragstellerin zu übersenden.

4 Damit hat der Antragsgegner zwar formal ein Geheimhaltungsinteresse in seinem Einspruch erwähnt. In der Sache fehlt indes jede Begründung, die das Amtsgericht hätte veranlassen können, die Beschwerde gemäß § 61 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 FamFG zuzulassen. Mit dem pauschalen Vortrag in der Einspruchsschrift hat der Antragsgegner weder ein besonderes Interesse dargetan, bestimmte Tatsachen insbesondere vor dem Gegner geheim zu halten, noch im Ansatz vorgetragen, dass ihm durch die Erteilung der Auskunft ein konkreter Nachteil droht.

5 Schon weil der entsprechende Vortrag des Antragsgegners offensichtlich unsubstantiiert und damit unerheblich war, brauchte das Amtsgericht ihm entgegen der Auffassung der Anhörungsrüge nicht die Möglichkeit einzuräumen, ergänzend vorzutragen.

6 Von einer weitergehenden Begründung wird abgesehen (§ 44 Abs. 4 Satz 4 i. V. mit § 74 Abs. 7 FamFG; vgl. insoweit BGH Beschluss vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04 - FamRZ 2005, 1831 f.).

7 Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar (§ 44 Abs. 4 Satz 3 FamFG).

Dose Weber-Monecke Klinkhammer

Schilling Guhling

Parole chiave

hearing complaintright to be heardfamily proceedingsgains equalizationsubstantiationconfidentialitybank statementsdefault judgment

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the hearing complaint under § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG was well founded because the court allegedly denied the respondent an opportunity to make further submissions on secrecy interests.

Decisione estratta

No. The court found no decisive violation of the right to be heard; the prior submissions were examined and were insufficient to justify a different result.

Motivazione estratta

The objection only stated in general terms that the disclosure duty was too broad and that there was a secrecy interest in bank statements. It did not substantiate any specific need for confidentiality or a concrete disadvantage from disclosure. Because the submission was manifestly unsubstantial, the first instance court had no duty to invite additional submissions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.