progetti
BGH 2 StR 631/12 ΓÇó Criminal bias motion: late rejection ground may be replaced on appeal
BGH 2 StR 631/12Bgh / II camera penale2 lug 2013Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the accused’s revision against the Darmstadt Regional Court judgment. It held that the trial court’s rejection of the bias motion as late might be doubtful in a trial continued without the accused, but the outcome was nonetheless correct because the motion lacked any indication of a means to substantiate the alleged facts. The court may replace the inadmissibility ground within § 26a StPO on revision. The accused was ordered to bear the costs of the remedy.
§ 26a StPO; substitution of inadmissibility grounds on revision; a rejection of a bias motion as inadmissible may be upheld if another ground under § 26a StPO is present. The appellate court is not barred from replacing the trial court’s stated inadmissibility ground within the statutory framework, provided the motion is in fact inadmissible for the substituted reason. In particular, failure to indicate a means of making the asserted facts credible constitutes an independent ground for rejection under § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO in conjunction with § 26 Abs. 2 Satz 1 StPO (consid. 1). A revision is dismissed as unfounded where no reversible error adverse to the accused is found.
Entscheidungsdatum: 2013-07-02
Aktenzeichen: 2 StR 631/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 25 Abs 2 StPO, § 26 Abs 2 S 1 StPO, § 26a Abs 1 Nr 1 StPO, § 26a Abs 1 Nr 2 StPO, § 231 Abs 2 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Darmstadt, 27. Juli 2012, Az: 470 Js 27666/09 - 12 KLs, Urteil
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Richterablehnung im Strafverfahren: Verwerfung wegen Verspätung; Austausch des Verwerfungsgrundes durch das Revisionsgericht
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 27. Juli 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die Ablehnung des Befangenheitsgesuchs als unzulässig gemäß § 26a StPO hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. Der Senat hat allerdings Bedenken, im Falle der Fortsetzung der Verhandlung ohne den Angeklagten (§ 231 Abs. 2 StPO) die Verwerfung eines nach den Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestellten Befangenheitsantrags - wie das Landgericht - wegen Verspätung auf § 26a Abs. 1 Nr. 1 StPO i.V.m. § 25 Abs. 2 StPO zu stützen.
Jedenfalls ist vorliegend aber der Verwerfungsgrund des § 26a Abs. 1 Nr. 2 StPO i.V.m. § 26 Abs. 2 Satz 1 StPO gegeben, da in dem Befangenheitsgesuch ein Mittel zur Glaubhaftmachung nicht angegeben ist. Der Senat ist nicht gehindert, den Verwerfungsgrund innerhalb des § 26a StPO auszutauschen (BGH NStZ 2006, 644; vgl. auch BVerfG NStZ-RR 2006, 379).
Fischer Appl Schmitt
Eschelbach Ott