progetti
BGH 3 StR 149/13 ΓÇó Criminal appeal dismissed; no four-eyes principle violation
BGH 3 StR 149/13Bgh / III camera penale11 lug 2013Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendant's criminal revision against the Wuppertal Regional Court judgment as unfounded under Section 349(2) StPO. It also stated, in response to a defense inquiry, that there was no reason to explain any alleged 'four-eyes principle.' The manner in which members of a collegiate panel obtain the factual and legal basis for a decision is covered by judicial independence; the statutory composition of five judges under Section 139(1) GVG was not affected. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the co-plaintiffs.
§ 349 Abs. 2 StPO; § 139 Abs. 1 GVG; revision dismissal and alleged breach of a 'four-eyes principle': A revision is to be dismissed as unfounded if the review of the judgment discloses no legal error prejudicial to the appellant. The internal manner in which the members of a collegiate court acquire the factual and legal basis for their decision is covered by judicial independence and does not, as such, affect the statutory judge. A request for clarification on a supposed 'four-eyes principle' need not be answered where the court is lawfully composed and no indication of a procedural defect arises (consid. not specified).
Entscheidungsdatum: 2013-07-11
Aktenzeichen: 3 StR 149/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 349 Abs 2 StPO, § 139 Abs 1 GVG
Vorinstanz: vorgehend LG Wuppertal, 29. November 2012, Az: 25 Ks 7/12
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Verwerfung der Revision im Strafverfahren bei offensichtlicher Unbegründetheit: "Vier-Augen-Prinzip"
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wuppertal vom 29. November 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Zu der von der Verteidigerin mit Schriftsatz vom 18. Juni 2013 erbetenen Auskunft, ob der Senat nach einem "Vier-Augen-Prinzip" arbeitet, bestand - unabhängig davon, welche Bedeutung diesem Begriff angesichts der vorgeschriebenen Besetzung mit fünf Richtern (§ 139 Abs. 1 GVG) überhaupt zukommen sollte - kein Anlass. Darüber, wie sich die Mitglieder eines kollegialen gerichtlichen Spruchkörpers die für eine Entscheidung erforderlichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen verschaffen, befinden sich jeweils selbst in richterlicher Unabhängigkeit. Die Frage des gesetzlichen Richters ist nicht berührt.
Becker Pfister Hubert
Mayer Spaniol