progetti

Legal complaint admissible; unauthorized single judge and no leave on costs

BGH VIII ZB 51/12Bgh / Civil Chamber 814 mag 2013Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The landlord appealed a cost order after withdrawing an eviction action once the tenants paid the arrears. The Federal Court held that the legal complaint was admissible even though leave had been granted by a single judge who should have referred the case to the chamber; the leave decision remained binding. The challenged appellate decision was nevertheless annulled because it had been issued in violation of the lawful-judge guarantee under Art. 101(1) sentence 2 GG. The matter was remitted for a new decision, including the costs of the complaint proceedings. The court also reiterated that leave to challenge a cost order cannot be granted merely to resolve substantive-law questions.

Massima Omnilex

Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG; § 568 S. 2 Nr. 2 ZPO; § 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, Abs. 3 S. 2 ZPO; Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den unzuständigen Einzelrichter; Kostenentscheidungen als ungeeigneter Anknüpfungspunkt für eine Grundsatzzulassung. Die von einem Einzelrichter ausgesprochene Zulassung der Rechtsbeschwerde ist trotz Verfahrensverstoßes grundsätzlich wirksam und bindet das Rechtsbeschwerdegericht. Ergeht die angefochtene Entscheidung jedoch unter Verletzung des gesetzlichen Richters, ist sie aufzuheben und die Sache zurückzuverweisen. Eine Zulassung gegen Kostenentscheidungen darf nicht erfolgen, wenn allein materiell-rechtliche Fragen geklärt werden sollen; dies gilt auch für die Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 S. 3 ZPO.

Testo completo

BGH — VIII ZB 51/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-05-14

Aktenzeichen: VIII ZB 51/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 101 Abs 1 S 2 GG, § 269 Abs 3 S 3 ZPO, § 568 S 2 Nr 2 ZPO, § 574 Abs 1 S 1 Nr 2 ZPO, § 574 Abs 3 S 2 ZPO, § 21 GKG

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 9. August 2012, Az: 23 T 78/12, Beschlussvorgehend AG Langenfeld, 17. Juli 2012, Az: 13 C 86/12

Spruchkörper: 8. Zivilsenat

Titelzeile

Rechtsbeschwerdezulassung: Bindungswirkung der Zulassungsentscheidung des unzuständigen Einzelrichters; Zulassung gegen eine Kostenentscheidung aus materiell-rechtlichen Gründen

Tenor

Auf die Rechtsbeschwerde der Klägerin wird der Beschluss der Einzelrichterin der 23. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 9. August 2012 aufgehoben.

Die Sache wird zur neuen Entscheidung - auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens - an das Beschwerdegericht zurückverwiesen.

Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren werden nicht erhoben.

Wert des Beschwerdegegenstandes: bis 1.200 €.

Gründe

I.

1 Die Beklagten sind Mieter einer Wohnung der Klägerin in L. . Die Klägerin kündigte das Mietverhältnis mit Schreiben vom 15. März 2012, das den Beklagten am selben Tag zugestellt wurde, mit folgender Begründung:

"Nach Durchsicht unserer Unterlagen mussten wir leider feststellen, dass die Miete für den März 2012 in Höhe von 590,29 € noch zur Zahlung offen steht. Wir setzen Ihnen hiermit eine Frist, die noch offenstehende Miete bis zum 4. Werktag des Monats April 2012 nachzuentrichten. Bereits jetzt erklären wir unter der aufschiebenden Bedingung, falls Sie die nächste Miete nicht oder nicht vollständig entrichten und insgesamt ein Rückstand von mehr als einer Monatsmiete entsteht, die fristlose, hilfsweise fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt."

2 Nachdem die Miete für den Monat April 2012 nicht fristgerecht eingegangen war, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 24. April 2012 am 26. April 2012 Räumungsklage eingereicht. Vor Zustellung der Klage hat die Klägerin die Klage zurückgenommen und Kostenantrag gegen die Beklagten gestellt, nachdem die Beklagten die rückständige Miete am 9. Mai 2012 gezahlt hatten. Das Amtsgericht hat der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Das Landgericht hat die sofortige Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen. Mit der vom Beschwerdegericht - Einzelrichterin - zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter, die Kosten des Rechtsstreits den Beklagten aufzuerlegen.

II.

3 1. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthaft und auch im Übrigen (§ 575 ZPO) zulässig. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den Einzelrichter ist nicht unwirksam, auch wenn der Einzelrichter bei Annahme eines Zulassungsgrundes das Verfahren gemäß § 568 Satz 2 Nr. 2 ZPO der mit drei Richtern besetzten Kammer hätte übertragen müssen. An eine dennoch erfolgte Zulassung ist das Rechtsbeschwerdegericht gemäß § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO gebunden (st. Rspr.; Senatsbeschluss vom 8. März 2011 - VIII ZB 65/10, WuM 2011, 242 Rn. 3).

4 2. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet. Die angefochtene Entscheidung unterliegt bereits deshalb der Aufhebung, weil sie unter Verletzung des Verfassungsgebots des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG) ergangen ist. Auf die Gründe des Senatsbeschlusses vom 8. März 2011, der bereits eine aus den gleichen Gründen verfassungswidrige Entscheidung des Einzelrichters der 23. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf betraf, wird Bezug genommen (VIII ZB 65/10, aaO Rn. 4).

5 3. Die Sache ist deshalb unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses an das Beschwerdegericht - Einzelrichter - zurückzuverweisen. Hinsichtlich der Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens macht der Senat wiederum von der Möglichkeit des § 21 GKG Gebrauch.

6 Für das weitere Verfahren weist der Senat erneut darauf hin, dass gegen eine Kostenentscheidung die Rechtsbeschwerde nicht aus materiell-rechtlichen Gründen zugelassen werden darf, da es nicht Zweck des Kostenverfahrens ist, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären oder das Recht fortzubilden, soweit es - wie im Streitfall - um Fragen des materiellen Rechts geht (st. Rspr.; Senatsbeschluss vom 8. März 2011 - VIII ZB 65/10, aaO Rn. 7 mwN, zur Kostenentscheidung nach § 91a ZPO). Dies gilt auch für die hier vorliegende Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 3 Satz 3 ZPO.

Ball Dr. Frellesen Dr. Achilles

Dr. Fetzer Dr. Bünger

Parole chiave

lawful judgecosts after withdrawallegal complaintsingle judgeremandleave to appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the legal complaint was admissible despite being allowed by a single judge who should have referred the matter to the chamber.

Decisione estratta

Yes. The complaint remained admissible; the leave granted by the single judge was binding on the Federal Court.

Motivazione estratta

A leave decision is not ineffective merely because the single judge should have transferred the case under § 568(2) no. 2 ZPO. The court of complaint is bound by the granted leave under § 574(3) sentence 2 ZPO.

Questione giuridica chiave

Whether the appellate decision had to be set aside because it was issued in violation of the constitutional right to the lawful judge.

Decisione estratta

Yes. The decision was rendered in violation of Art. 101(1) sentence 2 GG and had to be annulled.

Motivazione estratta

The chamber decision was based on an unlawful single-judge procedure; the same constitutional defect had already been identified in the court's prior case law concerning the same chamber.

Questione giuridica chiave

Whether the landlord should bear the costs of the proceedings after withdrawal of the action following payment by the tenants.

Decisione estratta

The matter had to be reconsidered by the appellate court; the Federal Court did not finally decide the costs allocation.

Motivazione estratta

Because the challenged decision was annulled and remitted, the cost allocation had to be decided anew, including the costs of the complaint proceedings.

Questione giuridica chiave

Whether leave to file a legal complaint may be granted for purely substantive-law reasons against a cost decision.

Decisione estratta

No. Leave may not be granted against a cost decision merely to clarify substantive-law questions or develop the law.

Motivazione estratta

The purpose of cost proceedings is not to obtain abstract resolution of substantive-law issues where the dispute concerns a cost order, including one under § 269(3) sentence 3 ZPO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.