progetti

Cost reminder against BGH cost assessments dismissed

BGH I ZR 8/06Bgh / I camera civile6 giu 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice construed the claimant's 8 May 2013 submission as a reminder under § 66 GKG against two cost assessments relating to the rejection of his non-admission appeal and hearing complaint. It held that the requested review could only address errors in cost law, not the substantive correctness of the underlying decisions. Since the claimed fees had lawfully arisen, the reminder was rejected. The court also stated that the reminder proceeding itself is free of court fees.

Massima Omnilex

§ 66 GKG; reminder against cost assessment limited to review of cost law. A reminder under § 66 GKG may not be used to challenge the substantive correctness of the underlying judicial decision or the allocation of costs as such, but only alleged errors in the cost assessment itself. If the fee has arisen by operation of the cost schedule, the reminder is unfounded. Pursuant to § 66 Abs. 8 GKG, the reminder proceeding is free of court fees (consid. 2 f.).

Testo completo

BGH — I ZR 8/06, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-06-06

Aktenzeichen: I ZR 8/06

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 66 GKG

Vorinstanz: vorgehend OLG Braunschweig, 8. Dezember 2005, Az: 2 U 85/04vorgehend LG Braunschweig, 26. Mai 2004, Az: 9 O 3029/01

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Kostenerinnerung gegen die Kostentragungspflicht der Partei

Tenor

Die Erinnerung gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 9. Mai 2007 - Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071016498 - und gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs vom 4. Juli 2007 Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071024134 - wird zurückgewiesen.

Gründe

1 I. Mit Beschluss vom 3. Mai 2007 hat der Senat die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen und ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Die Gerichtskosten sind mit der Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071016498 am 9. Mai 2007 vom Kläger erhoben worden. Mit Beschluss vom 20. Juni 2007 hat der Senat die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 3. Mai 2007 auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Insoweit sind die Gerichtskosten mit der Kostenrechnung mit dem Kassenzeichen 780071024134 am 4. Juli 2007 vom Kläger erhoben worden. Mit seiner Eingabe vom 8. Mai 2013 wendet sich der Kläger gegen diese Kostenrechnungen.

2 II. Die Eingabe vom 8. Mai 2013 ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz auszulegen. Über die Erinnerung hat nach § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG in Verbindung mit § 139 Abs. 1 GVG der Senat zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584; Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 2).

3 III. Die Erinnerung hat keinen Erfolg.

4 1. Die angesetzte Gebühr nach Nr. 1242 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) ist in der angegebenen Höhe von 5.912 € angefallen, weil die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers zurückgewiesen worden ist. Die angesetzte Gebühr nach Nr. 1700 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) ist in der angegebenen Höhe von 50 € angefallen, weil die Anhörungsrüge des Klägers zurückgewiesen worden ist.

5 2. Gegen die Entstehung und die Höhe dieser Gebühren wendet sich der Kläger auch nicht, vielmehr (erneut) gegen die zugrundeliegenden Entscheidungen des Senats und insbesondere der Vorinstanzen. Die inhaltliche Richtigkeit der dem Kostenansatz zugrundeliegenden Entscheidung ist hingegen ebenso wenig Gegenstand des Erinnerungsverfahrens wie die Richtigkeit der Kostenentscheidung. Der Rechtsbehelf der Erinnerung nach § 66 GKG kann sich nur gegen die Verletzung des Kostenrechts und nicht gegen die Kostenbelastung der Partei als solche richten (vgl. BGH, Beschluss vom 17. August 2010 - I ZB 7/10, juris Rn. 5). Kostenrechtliche Einwendungen hat der Kläger nicht erhoben.

6 IV. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 GKG).

Bornkamm Schaffert Kirchhoff

Koch Löffler

Parole chiave

court costsremindercost assessmentnon-admission appealhearing complaintfee schedulecost law

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the claimant's filing of 8 May 2013 could succeed as a reminder against the cost assessments.

Decisione estratta

The reminder was admissible as a challenge to the cost assessment, but it failed on the merits.

Motivazione estratta

The fees were incurred because the non-admission appeal and the hearing complaint had been rejected. The reminder cannot attack the substantive correctness of the underlying decisions or the cost order itself; it is limited to violations of cost law.

Questione giuridica chiave

Whether the court costs of the reminder proceeding had to be charged.

Decisione estratta

The reminder proceeding itself was free of court fees.

Motivazione estratta

Section 66(8) GKG provides that the reminder proceeding is not subject to court fees.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.