BGH IX ZB 131/10•Form of creditor hearing in discharge-of-debt proceedings
BGH IX ZB 131/10Bgh / Civil Chamber 918 ott 2012Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court dismissed the creditor's legal complaint as inadmissible in insolvency discharge proceedings. It held that the hearing of creditors under Art. 300(1) InsO may be conducted by a publicly accessible internet order fixing a deadline for objections, and creditors who do not apply within that deadline are precluded. The creditor's claim that it had been prevented from acting because the insolvency court did not answer a letter dated 2 January 2009 failed because receipt of that letter was not established. Costs were imposed on the creditor.
Art. 300 Abs. 1 und 3 Satz 2 InsO; Gehör der Insolvenzgläubiger im Restschuldbefreiungsverfahren. Die Anhörung der Gläubiger zu dem Antrag des Schuldners kann durch einen im Internet zu veröffentlichenden Beschluss mit Fristsetzung zur Stellung von Versagungsanträgen erfolgen. Wer innerhalb der gesetzten Frist keinen Versagungsantrag stellt, ist mit späteren Einwendungen präkludiert und nicht nach § 300 Abs. 3 Satz 2 InsO beschwerdebefugt. Rügen einer Gehörsverletzung sind im Rechtsbeschwerdeverfahren nur beachtlich, wenn sie entscheidungserheblich und schlüssig dargelegt sind; bleibt der Zugang eines behaupteten Schreibens ungeklärt, vermag dies eine unzulässige Rechtsbeschwerde nicht zu tragen (vgl. consid. 1–3).
Entscheidungsdatum: 2012-10-18
Aktenzeichen: IX ZB 131/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 300 Abs 1 InsO, Art 103 Abs 1 GG
Vorinstanz: vorgehend LG Stuttgart, 4. Juni 2010, Az: 10 T 158/09vorgehend AG Stuttgart, 13. Februar 2009, Az: 3 IK 208/03
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Restschuldbefreiungsverfahren: Form der Anhörung der Gläubiger zu dem Antrag des Schuldners
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 4. Juni 2010 wird auf Kosten der Gläubigerin als unzulässig verworfen.
Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 2.000 € festgesetzt.
1 Die gemäß §§ 6, 7, 300 Abs. 3 Satz 2 InsO in Verbindung mit § 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). Der Senat hat die von der Rechtsbeschwerdebegründung geltend gemachten Gehörsverletzungen geprüft und nicht für durchgreifend erachtet.
2 1. Gemäß § 300 Abs. 3 Satz 2 InsO steht die Beschwerde gegen den Beschluss, mit dem die Restschuldbefreiung erteilt worden ist, jedem Insolvenzgläubiger zu, der bei der Anhörung nach § 300 Abs. 1 InsO die Versagung der Restschuldbefreiung beantragt hat: Die danach erforderliche Anhörung zu dem Antrag des Schuldners auf Restschuldbefreiung kann nach allgemein vertretener Auffassung in der Form erfolgen, dass in einem im Internet zu veröffentlichenden Beschluss eine Frist bestimmt wird, innerhalb derer die Gläubiger Anträge auf Versagung der Restschuldbefreiung stellen können (vgl. AG Göttingen, NZI 2007, 251; FK-InsO/Ahrens, 6. Aufl. § 300 Rn. 9; MünchKomm-InsO/Stephan, 2. Aufl. § 300 Rn. 16; Weinland, in Ahrens/Prütting/Gehrlein,InsO, § 300 Rn. 10 f). Entsprechend ist das Insolvenzgericht hier verfahren. Gläubiger, die innerhalb dieser Frist keinen Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung gestellt haben, sind nach Fristablauf mit ihren Anträgen auf Restschuldbefreiung präkludiert (HmbKomm-InsO/Streck, 4. Aufl. § 300 Rn. 3; FK-InsO/Ahrens, aaO Rn. 16; MünchKomm-InsO/Stephan, aaO Rn. 15).
3 2. Soweit die Gläubigerin geltend macht, an der Antragstellung gehindert gewesen zu sein, weil das Insolvenzgericht ihr Schreiben vom 2. Januar 2009 nicht beantwortet habe, ist der Eingang dieses Schreibens vom Insolvenzgericht nicht festgestellt worden.
4 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO abgesehen.
Kayser Raebel Lohmann
Pape Möhring
Estratto da Omnilex
Whether the creditor's legal complaint against the order granting discharge was admissible.
The legal complaint was inadmissible because the case raised no fundamental question and no grounds requiring review by the court of appeal in cassation were shown.
The statutory requirements for legal complaint admissibility were not met under the cited insolvency and civil procedure provisions.
Whether a creditor hearing under Art. 300(1) InsO may be conducted by publishing an internet order setting a deadline for objections.
Yes. The hearing may be conducted by an order published on the internet that sets a deadline for creditors to request denial of discharge.
This method is generally accepted; creditors who do not apply within the deadline are precluded after expiry of the period.
Whether the creditor was prevented from filing a denial request because the insolvency court allegedly did not answer a letter of 2 January 2009.
No such procedural hindrance was established because receipt of the letter by the insolvency court had not been ascertained.
Without a confirmed receipt, the alleged failure to respond could not support the complaint.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.