BGH 3 StR 209/12•Youth sentence assessment after finding serious guilt
BGH 3 StR 209/12Bgh / III camera penale2 ago 2012Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Federal Court reviewed only the sentencing part of a juvenile conviction for especially serious extortion, attempted especially serious extortion, and dangerous bodily harm. It upheld the Regional Court's view that youth imprisonment was required because of the seriousness of guilt. However, it set aside the concrete youth sentence of two years and nine months because the lower court did not sufficiently consider whether any educational deficits still existed in light of the defendant's stabilized living situation and the time elapsed since the offences. The matter was remitted to another criminal chamber of the Regional Court, including for the appeal costs.
§§ 17 Abs. 2 Alt. 2, 18 Abs. 2 JGG; youth imprisonment ordered for seriousness of guilt must still be fixed with priority given to the educational purpose. Even where the threshold of serious guilt is met, the sentencing court must examine whether, at the time of judgment, further educational deficits remain and must balance the offence's gravity against the effects of an unconditional youth sentence on the offender's future development. A failure to make these considerations constitutes a sentencing error warranting setting aside the sentence and remittal (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2012-08-02
Aktenzeichen: 3 StR 209/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 17 Abs 2 Alt 2 JGG, § 18 Abs 2 JGG, § 255 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Rostock, 24. Januar 2012, Az: 12 KLs 124/11 - 2
Spruchkörper: 3. Strafsenat
Jugendstrafverfahren wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung: Bemessung der Jugendstrafe bei festgestellter Schwere der Schuld
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Rostock vom 24. Januar 2012, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen (besonders) schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit versuchter (besonders) schwerer räuberischer Erpressung und mit gefährlicher Körperverletzung zu der Jugendstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete, wirksam auf den Strafausspruch beschränkte und auf die Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten hat Erfolg.
2 Die Strafzumessung hält der Nachprüfung nicht stand. Zwar begegnet die Entscheidung der Jugendkammer, wegen der Schwere der Schuld sei die Verhängung von Jugendstrafe erforderlich (§ 17 Abs. 2 Alt. 2 JGG), keinen rechtlichen Bedenken. Indes kann die konkrete Bemessung der Jugendstrafe nicht bestehen bleiben. Die rechtsfehlerfreie Feststellung des Landgerichts, schädliche Neigungen des Angeklagten lägen nicht mehr vor, da sich "sein Leben mit Aufgabe des Drogenkonsums und Aufnahme einer regelmäßigen Arbeitstätigkeit stabilisiert" habe, und der im Rahmen der konkreten Strafzumessung zu seinen Gunsten gewertete Umstand, dass sein "Leben inzwischen in geordneten Bahnen verläuft", boten hier - auch wegen des nicht unerheblichen Abstandes zwischen der Tat und der Hauptverhandlung von rund einem Jahr und fünf Monaten - mit Blick auf den Vorrang des Erziehungszwecks auch bei der Verhängung von Jugendstrafe wegen Schwere der Schuld (§ 18 Abs. 2 JGG; vgl. Brunner/Dölling, JGG 12. Aufl., § 18 Rn. 7 f., 10 mwN) Anlass zu der Prüfung, ob und ggf. welche Erziehungsdefizite bei dem zur Zeit der Hauptverhandlung über 22 Jahre alten Angeklagten zu diesem Zeitpunkt noch vorlagen. Daran fehlt es ebenso wie an der unter den gegebenen Umständen gebotenen Abwägung zwischen dem Tatunrecht und den Folgen der Verbüßung der verhängten unbedingten Jugendstrafe für die weitere Entwicklung des Angeklagten (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Februar 2012 - 3 StR 15/12, NStZ-RR 2012, 186 mwN).
3 Die Sache bedarf daher zum Strafausspruch neuer Verhandlung und Entscheidung.
| Becker | Pfister | Hubert | ||
|---|---|---|---|---|
| Mayer | Ri'in BGH Dr. Spaniol | |||
| befindet sich im Urlaub und | ||||
| ist daher gehindert zu | ||||
| unterschreiben. | ||||
| Becker |
Estratto da Omnilex
Whether youth imprisonment was necessary because of the seriousness of guilt under § 17(2) Alt. 2 JGG.
The finding that youth imprisonment was required on account of the seriousness of guilt was not open to legal objection.
The Regional Court's assessment of grave guilt stood up to review.
Whether the concrete length of the youth sentence could stand in light of the defendant's improved personal development and the educational purpose of youth punishment.
No. The sentence could not stand because the court failed to examine current educational deficits and to balance the offence's gravity against the impact of an unconditional youth sentence on the defendant's further development.
Where youth imprisonment is imposed for seriousness of guilt, the educational purpose remains paramount under § 18(2) JGG; given the defendant's stabilized life situation and the time elapsed since the offence, the court had to address residual educational needs and perform the required balancing.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.