BGH 2 StR 73/12•Improper sentencing factors in drug trafficking case
BGH 2 StR 73/12Bgh / II camera penale17 apr 2012Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Federal Court partly upheld the defendant's revision. It held that the Regional Court had impermissibly weighed against the defendant the absence of spontaneous action, external pressure, and a distress situation, and had also violated the prohibition on double counting by relying on ordinary profit motive in a drug trafficking offense. Because these errors might have affected the assessment of a less serious case and the sentence, the sentencing portion of the judgment was annulled and remitted to another criminal chamber.
§ 46 Abs. 2, 3 StGB; sentencing in drug-trafficking cases; a court may not weigh against the accused the mere absence of circumstances that could have mitigated punishment, such as spontaneous action, external pressure, or a distress situation. Motive of financial gain is, as a rule, inherent in the offence of drug trafficking and may not be used again as an aggravating factor unless it manifests itself in a particularly reprehensible form beyond the statutory element. If it cannot be excluded that such improper considerations influenced the assessment of a less serious case or the sentence, the sentencing part of the judgment must be set aside and remitted (consid. 2-4).
Entscheidungsdatum: 2012-04-17
Aktenzeichen: 2 StR 73/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 46 Abs 2 StGB, § 46 Abs 3 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Wiesbaden, 12. August 2011, Az: 3351 Js 16755/11 - 1 KLs
Spruchkörper: 2. Strafsenat
Strafzumessung bei bewaffnetem unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge: Berücksichtigung fehlender Strafmilderungsgründe zu Lasten des Angeklagten; Doppelverwertung des Tatbestandsmerkmals des Gewinnstrebens
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 12. August 2011 im Strafausspruch aufgehoben.
Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat im Strafausspruch Erfolg. Im Übrigen ist sie offensichtlich unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
2 Die Strafkammer hat in ihrer Gesamtabwägung zur Ablehnung eines minder schweren Falles Umstände angeführt, an deren Berücksichtigung sie von Rechts wegen gehindert war.
3 Das Landgericht durfte zu Lasten des Angeklagten weder in Rechnung stellen, dass "keine spontane Tat ohne Anlass" vorliege, noch anführen, dass der Angeklagte "ohne Druck oder Beeinflussung Dritter" und auch nicht "aus einer Notsituation heraus" gehandelt habe. Nachvollziehbare, verständliche Motive für eine Tatbegehung wie ungünstige wirtschaftliche Verhältnisse oder auch eine Suchterkrankung können ebenso wie die Tatverstrickung durch Dritte strafmildernd zu Buche schlagen; ihr Fehlen berechtigt allerdings nicht, dies zu Lasten des Angeklagten zu berücksichtigen (BGH, Beschluss vom 23. März 2011 - 2 StR 35/11). Soweit die Kammer darüber hinaus in ihren Erwägungen darauf abgestellt hat, es seien "primär finanzielle Erwägungen, die Aussicht auf eine lukrative Einnahmequelle" Anlass für die Tatbegehung gewesen, verstößt sie damit gegen das Verbot der Doppelverwertung von Strafzumessungserwägungen (§ 46 Abs. 3 StGB), da Gewinnstreben zum Tatbestand des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln gehört und von einem besonders verwerflichen, den Rahmen des Tatbestandsmäßigen erheblich übersteigenden Gewinnstreben nach den Feststellungen nicht gesprochen werden kann.
4 Der Senat kann - trotz weiterer zu Lasten des Angeklagten aufgeführter Umstände - letztlich nicht ausschließen, dass die Strafkammer ohne die Berücksichtigung der aufgeführten Umstände bei der Prüfung des minderschweren Falles zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Aus diesem Grund unterliegt der Strafausspruch der Aufhebung.
Ernemann Fischer Krehl
Eschelbach Ott
Estratto da Omnilex
Whether the sentencing assessment for denying a less serious case improperly counted the absence of mitigating circumstances against the defendant.
The lower court could not use the absence of spontaneous action, external pressure, or a distress situation to the defendant's detriment.
The absence of circumstances that might have mitigated punishment may not be treated as an aggravating factor.
Whether relying on financial motives and expected lucrative gain violated the ban on double counting.
Yes. Profit motive is already inherent in drug trafficking and may not be used again unless it exceeds the ordinary element of the offense in a particularly blameworthy way.
The court found no particularly reprehensible profit-seeking beyond the statutory offense element, so considering it again breached Art. 46(3) StGB.
Whether the sentence must be set aside and remitted due to the sentencing errors.
The panel could not exclude that, without the improper factors, the trial court would have reached a different result on the less serious case and sentence.
Because the erroneous considerations may have influenced the overall balancing, the sentence had to be annulled and the case remitted for fresh sentencing.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.