BGH IX ZB 203/10•Inadmissible appeal in discharge denial case for breach of earnings duty
BGH IX ZB 203/10Bgh / Civil Chamber 910 mag 2012Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the debtor's appeal as inadmissible. It held that the asserted ground of divergence was not made out. The lower courts had found that the debtor, during the entire good conduct period, could have earned attachable income in an appropriate employment relationship and could have paid amounts to the trustee, but he made no such payments and no exculpatory facts were presented. The court emphasized that a self-employed debtor must still seek employment that yields attachable earnings if self-employment does not suffice.
§§ 295 Abs. 1 Nr. 1, 295 Abs. 2, 296 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 InsO; admissibility of the complaint by reversal on grounds of divergence and requirements of the debtor's duty to earn in self-employment proceedings. A debtor in the good conduct period must not only refrain from impairing creditors, but must actively endeavor to obtain employment yielding attachable income. If self-employment does not produce attachable income, the debtor is obliged to seek such employment; mere reference to unsuccessful self-employment does not suffice. For a discharge denial based on culpable breach, the debtor must put forward exculpatory circumstances; absent such submissions, the finding of breach stands (consid. 2). A divergence complaint fails if it merely attacks the factual assessment of the lower court rather than identifying a conflicting abstract legal principle (consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2012-05-10
Aktenzeichen: IX ZB 203/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 295 Abs 1 Nr 1 InsO, § 295 Abs 2 InsO
Vorinstanz: vorgehend LG Ulm, 20. August 2010, Az: 3 T 25/10, Beschlussvorgehend AG Ulm, 15. Januar 2010, Az: 4 IN 293/02
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Restschuldbefreiung: Verletzung der Erwerbsobliegenheit eines selbstständig Tätigen als Versagungsgrund
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer des Landgerichts Ulm (Donau) vom 20. August 2010 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.
1 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §§ 6, 7, 300 Abs. 3 Satz 2 InsO, Art. 103f EGInsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft, sie ist jedoch im Übrigen gemäß § 574 Abs. 2 ZPO unzulässig, weil der geltend gemachte Zulässigkeitsgrund der Divergenz nicht vorliegt.
2 Das Beschwerdegericht hat - durch Bezugnahme auf die Entscheidung des Amtsgerichts - festgestellt, dass der Schuldner während der gesamten Wohlverhaltensphase (und nicht erst ab April 2007) in einem fiktiven angemessenen Dienstverhältnis hätte so viel verdienen können, dass er schon vor April 2007 monatlich 159,29 € an den Treuhänder hätte abführen können und müssen. Demgegenüber hat der Schuldner für diesen Zeitraum bis zuletzt keine Zahlungen an den Treuhänder geleistet und dadurch die Gläubigerinteressen beeinträchtigt. Gründe, die den Schuldner von dem Vorwurf entlasten könnten, seiner Erwerbsobliegenheit schuldhaft nicht ausreichend nachgekommen zu sein, hat er trotz richterlichen Hinweises nicht vorgebracht (§ 296 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 InsO). Zwar ist das Beschwerdegericht davon ausgegangen, dass der Schuldner mit seiner selbständigen Tätigkeit in der Wohlverhaltensphase kein Einkommen erzielt hat, das ihn in die Lage versetzt hätte, Zahlungen nach § 295 Abs. 2 InsO an den Treuhänder zu erbringen. Gemäß seiner Erwerbsobliegenheit aus § 295 Abs. 1 Nr. 1 InsO hätte er sich jedoch darum bemühen müssen, eine Erwerbstätigkeit zu finden, mit der er pfändbare Bezüge erzielt (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Mai 2011 - IX ZB 224/09, NZI 2011, 596 Rn. 7 mwN). Solche Bemühungen hat er nicht dargetan, diese Wertung wird in der Rechtsbeschwerdebegründung auch nicht beanstandet. Diese rügt nur, das Gericht habe nicht festgestellt, ab wann der Schuldner erkannt habe, dass er mit seiner ausgeübten selbständigen Tätigkeit nicht genug erwirtschafte, um seine Gläubiger so zu stellen, als übe er eine entsprechende abhängige Tätigkeit aus. Da es bei dieser Frage jedoch um die Entlastung des Schuldners geht, hätte dieser dazu zunächst erst einmal vortragen müssen. Dies ist jedoch nicht geschehen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Mai 2009 - IX ZB 133/07, NZI 2009, 482 Rn. 5).
Kayser Raebel Lohmann
Pape Möhring
Estratto da Omnilex
Whether the debtor's legal appeal against the regional court's decision was admissible on the ground of divergence.
The appeal was not admissible because no divergence within the meaning of the procedural rules was shown.
The court held that the asserted admissibility ground of divergence did not exist; the complaint only attacked the lower court's factual assessment and did not identify a relevant conflicting legal principle.
Whether the debtor had breached his duty to pursue income-generating work during the good conduct period, constituting a ground to deny discharge.
The lower court's finding of a culpable breach of the debtor's earning obligation was not successfully challenged.
Even if self-employment produced no attachable income, the debtor had to make efforts to find employment yielding attachable earnings. He made no such efforts and offered no exculpatory facts despite a judicial warning.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.