progetti

No trust in preliminary judicial view; appeal admission denied

BGH NotSt (Brfg) 4/11Bgh / Senat FüR Notarsachen5 mar 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BGH Senate for Notarial Matters rejected the plaintiff's request for leave to appeal against an OLG Frankfurt disciplinary judgment. The plaintiff argued that the OLG had violated the right to be heard and the principle of fair proceedings by indicating, after taking evidence, that an exception under § 3 Abs. 1 sentence 1 no. 7 BeurkG might apply. The Senate held that a court's expressly preliminary legal view does not create reliance and does not prevent a later contrary decision. The parties had been given an opportunity to comment; the defendant used it, the plaintiff did not. The alleged procedural defect could in any event not have affected the judgment.

Massima Omnilex

§ 96 Abs. 1 S. 1 BNotO, § 64 Abs. 2 BDG, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO; a court's expressly preliminary legal view voiced after evidence-taking does not as such establish a protected reliance interest or a violation of the right to be heard/fair trial. Such a procedural hint remains subject to further judicial review and deliberation and is intended to enable the parties to comment on the legal issue. No surprise decision exists where the parties are afforded this opportunity; the mere fact that one party refrains from further submissions does not amount to a denial of hearing. A leave-to-appeal complaint based on such a defect also fails where causation for the judgment cannot be shown and the lower court's evidence assessment is unobjectionable.

Testo completo

BGH — NotSt (Brfg) 4/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-03-05

Aktenzeichen: NotSt (Brfg) 4/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 64 Abs 2 BDG, § 124 Abs 2 Nr 5 VwGO, § 96 Abs 1 S 1 BNotO, § 3 Abs 1 S 1 Nr 7 BeurkG

Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 30. Juni 2011, Az: 2 Not 13/10, Urteil

Spruchkörper: Senat für Notarsachen

Titelzeile

Disziplinargerichtsbarkeit: Vertrauenstatbestand auf Grund der Äußerung einer vorläufigen Rechtsauffassung des Gerichts

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 2. Senats für Notarsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 30. Juni 2011 wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird auf 8.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Ein Zulassungsgrund (§ 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO, § 64 Abs. 2 BDG, § 124 Abs. 2 VwGO) ist nicht gegeben:

2 Der Kläger stützt seinen Zulassungsantrag einzig auf § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO. Der von ihm geltend gemachte Verfahrensmangel - ein Gehörsverstoß bzw. ein Verstoß gegen das faire Verfahren - liegt nicht vor.

3 Der Kläger begehrt die Aufhebung einer gegen ihn ergangenen Disziplinarverfügung wegen eines Verstoßes gegen das Mitwirkungsverbot nach § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 BeurkG. Ausweislich des Protokolls der mündlichen Verhandlung hat das Oberlandesgericht direkt im Anschluss an die von ihm durchgeführte Beweisaufnahme die Parteien darauf hingewiesen, "dass u. U. von der Ausnahmeregelung gemäß § 3 Abs. 1 Nr. 7 BeurKG in diesem Fall Gebrauch machen könnte". Dies bestätigen auch die Urteilsgründe, wo es auf UA 5 heißt: "Entgegen der in der mündlichen Verhandlung geäußerten vorläufigen Auffassung sieht der Senat auch die Ausnahmeregelung des § 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 7 Hs. 2 BeurKG als nicht erfüllt an".

4 Das Äußern einer auch so bezeichneten nur vorläufigen Rechtsauffassung durch ein Gericht im Anschluss an eine Beweisaufnahme begründet jedoch kein Vertrauen entsprechend zu entscheiden. Vielmehr steht eine solche Äußerung erkennbar unter dem Vorbehalt einer vertieften Prüfung und Beratung, was auch der Beklagte so verstanden und deshalb zum Ergebnis der Beweisaufnahme entsprechend Stellung genommen hat. So führt der Beklagte mit Schriftsatz vom 16. Mai 2011, den der Kläger zur Kenntnis erhielt, u.a. aus:

"Soweit der Notarsenat in der Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass möglicherweise der Ausnahmetatbestand des § 3 Abs. 1 Nr. 7 am Ende BeurKG vorliegen könnte, vermag ich diese Rechtsauffassung nicht zu teilen …"

5 Wenn sich eine Partei bereits nach einer vorläufig geäußerten Rechtsansicht zu Unrecht erfolgreich wähnt und es unterlässt, zum Ergebnis einer Beweisaufnahme Ausführungen zu machen, ist ihr weder das rechtliche Gehör abgeschnitten noch liegt ein Verstoß gegen das faire Verfahren durch eine Überraschungsentscheidung vor. Ganz im Gegenteil diente der rechtliche Hinweis im Anschluss an die Beweisaufnahme erkennbar dazu, den Parteien Gelegenheit zu geben, zu den aufgeworfenen Rechtsfragen Stellung zu nehmen. Diese Möglichkeit hat der Beklagte genutzt, der Kläger hingegen nicht.

6 Im Übrigen könnte der Senat ein Beruhen des Urteils auf dem behaupteten Verfahrensverstoß ausschließen. Die Beweiswürdigung des Oberlandesgerichts ist nicht zu beanstanden und wird durch die im Zulassungsantrag des Klägers angeführten Erwägungen nicht in Frage gestellt.

7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO §§ 3, 77 Abs. 1 BDG, § 154 Abs. 2 VwGO; die Wertfestsetzung ist gemäß § 111g Abs. 1 BNotO i.V.m. § 52 Abs. 2 und 3 GKG erfolgt.

Galke Diederichsen Appl

Brose-Preuß Frank

Parole chiave

disciplinary lawnotary lawright to be heardfair trialsurprise decisionpreliminary legal viewleave to appealcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a preliminary judicial statement after evidence-taking created a protected expectation and violated the right to be heard/fair trial.

Decisione estratta

No. A merely preliminary legal view, expressly presented as such, does not create a legitimate expectation of a final decision and does not bar the court from deciding differently after further deliberation.

Motivazione estratta

The court held that the remark was made openly as a preliminary opinion and was recognizably subject to further examination and consultation. It was intended to invite comment on the legal issue; the defendant used this opportunity, while the plaintiff did not. There was therefore no surprise decision and no denial of hearing.

Questione giuridica chiave

Whether the judgment of the OLG could have rested on the alleged procedural defect.

Decisione estratta

Even if a defect were assumed, the court could exclude causation; the OLG's assessment of the evidence was not objectionable.

Motivazione estratta

The Senate stated it could exclude that the judgment was based on the alleged violation because the factual assessment below was unobjectionable and the applicant's arguments did not undermine it.

Questione giuridica chiave

Whether leave to appeal against the OLG Frankfurt judgment should be granted.

Decisione estratta

The requirements for leave were not met under the cited provisions.

Motivazione estratta

No admissible ground for leave existed under § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO in conjunction with the disciplinary and notarial provisions.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.