progetti

Start of limitation period for tax advisor liability claim

BGH IX ZR 143/09Bgh / Civil Chamber 912 gen 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court dismissed the defendant’s complaint against denial of leave to appeal in a tax advisor liability case. It held that the appeal raised neither a matter of fundamental importance nor a need to secure uniform case law. The court further confirmed that, where the alleged breach consists solely in failing to advise a client to file an objection against an anticipated assessment notice, the damage arises only once the objection deadline expires; accordingly, the limitation period starts only upon finality of the assessment notice, not upon its service.

Massima Omnilex

§ 195, § 199 Abs. 1 BGB; start of limitation period for a damages claim based on failure to advise filing an objection against an assessment notice. Where the tax advisor’s breach lies solely in omitting advice to lodge an objection against an expected assessment notice, the actionable damage consists in the loss of the tax refund claim and arises only when the objection period expires, not upon notification of the assessment notice. Consequently, the limitation period under §§ 195, 199 Abs. 1 BGB begins only with expiry of the objection deadline or finality of the notice. The complaint under § 544 ZPO is rejected where no grounds under § 543 Abs. 2 ZPO are shown (consid. 1-2).

Testo completo

BGH — IX ZR 143/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-01-12

Aktenzeichen: IX ZR 143/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 195 BGB, § 199 Abs 1 BGB, § 544 ZPO

Vorinstanz: vorgehend OLG Hamm, 7. Juli 2009, Az: 25 U 92/08, Urteilvorgehend LG Bielefeld, 20. November 2008, Az: 6 O 461/07

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Steuerberaterhaftung: Beginn der Verjährungsfrist für einen Schadensersatzanspruch wegen unterlassenen Hinweises auf eine mögliche Einspruchseinlegung gegen einen Feststellungsbescheid

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 7. Juli 2009 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auf 238.222,27 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig (§ 544 ZPO); sie ist jedoch unbegründet, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

2 Sollte das Berufungsgericht von der Rechtsprechung des Senats zur Haftung eines Steuerberaters oder Rechtsanwalts wegen Verletzung nachvertraglicher Pflichten abgewichen sein (BGH, Urteil vom 23. November 1995 - IX ZR 225/94, NJW 1996, 842; vom 28. November 1996 - IX ZR 39/96, NJW 1997, 1302, 1303; vom 18. Januar 2001 - IX ZR 223/99, NJW 2001, 1644, 1645), wäre dies nicht entscheidungserheblich. Denn die Pflicht des Beklagten zur Aufklärung bestand schon vor der Mandatsbeendigung, ohne dass er ihr nachgekommen wäre. Dennoch begann die Verjährung der klägerischen Schadensersatzansprüche erst mit der Bestandskraft des Feststellungsbescheides, weil die Pflichtwidrigkeit des Beklagten allein darin lag, den Klägern nicht empfohlen zu haben, Einspruch einzulegen gegen den im Hinblick auf die bestehenden Verwaltungsvorschriften (VV DEU BMF 2000-10-05 IV C 3-S 2256-263/00) zu erwartenden Feststellungsbescheid. In diesem Fall entsteht der durch die Pflichtwidrigkeit des Beklagten verursachte Schaden, der Verlust des sonst gegebenen Steuererstattungsanspruchs, erst mit Ablauf der Einspruchsfrist, nicht schon mit der Bekanntgabe des Feststellungsbescheids, so dass die rechtsähnlichen Grundsätze des Senats zum Beginn der Verjährung in den Fällen, in denen ein Steuerberater eine Frist versäumt oder einen Einspruch nicht eingelegt hat (vgl. BGH, Urteil vom 3. Februar 2011 - IX ZR 183/08, WM 2011, 795 Rn. 8 mwN), vom Berufungsgericht zutreffend herangezogen worden sind.

Kayser Raebel Lohmann

Pape Möhring

Parole chiave

limitation periodtax advisor liabilityduty to adviseobjection deadlineassessment noticedamage accrualnon-admission complaintpost-contractual duties

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against denial of leave to appeal was admissible and well-founded.

Decisione estratta

The complaint was admissible but unfounded; the case had no fundamental significance and no need for review to secure uniform case law.

Motivazione estratta

The Berufungsgericht applied the correct principles; any possible deviation from case law on post-contractual duties was irrelevant because the duty to advise arose before termination and the damage occurred only when the objection period expired.

Questione giuridica chiave

When the limitation period began for the damages claim based on failing to recommend an objection to an anticipated assessment notice.

Decisione estratta

Limitation began only when the assessment notice became final, because the damage arose with expiry of the objection period, not upon notification of the notice.

Motivazione estratta

The wrongful omission consisted in not advising the plaintiffs to file an objection. The loss of the possible tax refund claim occurred only after the objection deadline lapsed; therefore the reasoning used by the appellate court was correct.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.