progetti

Exequatur: joinder only before court of main proceedings

BGH IX ZB 56/10Bgh / Civil Chamber 919 gen 2012Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice held inadmissible a legal complaint against exequatur of an Italian costs decision. It confirmed that joinder under Art. 6 No. 2 Brussels Convention/Regulation is possible only before the court seised of the main proceedings in Italy, not in German enforcement proceedings. It further held that an ordre public objection based on alleged procedural fraud could not be raised for the first time at the enforcement stage because the respondent had already participated in the foreign proceedings. The complaint was therefore rejected and costs were imposed on the respondent.

Massima Omnilex

§ 574 ZPO; § 15 AVAG; Art. 5 Nr. 1 Buchst. a, Art. 6 Nr. 2 EuGVVO/EuGVÜ; admissibility of legal complaint and scope of exequatur review. A legal complaint is inadmissible where it neither raises a matter of fundamental importance nor serves the development of the law or the uniformity of case law. In exequatur proceedings, objections concerning the conduct of the foreign trial, including alleged procedural fraud, are excluded if the party participated in the foreign proceedings and could have raised them there. Under Art. 6 Nr. 2 EuGVVO/EuGVÜ, joinder is available only before the court seized of the main action; the enforcing court cannot entertain such an objection. The ordre public reservation does not reopen issues that should have been pursued in the foreign merits proceedings (cf. consid. 2-3).

Testo completo

BGH — IX ZB 56/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-01-19

Aktenzeichen: IX ZB 56/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 5 Nr 1 Buchst a Halbs 1 VollstrZustÜbk, Art 6 Nr 2 VollstrZustÜbk, Art 5 Nr 1 Buchst a Halbs 1 EGV 44/2001

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 11. Februar 2010, Az: 25 W 2471/09vorgehend LG Landshut, 15. Oktober 2009, Az: 31 O 2684/09

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Vollstreckbarerklärungsverfahren: Zulässigkeit des Beitritts nur bei dem Gericht des Hauptprozesses; Geltendmachung eines Verstoßes gegen den ordre public erstmals in der Revisionsinstanz

Tenor

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. Februar 2010 wird auf Kosten der Antragsgegnerin als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 35.423 € festgesetzt.

Gründe

1 Das gemäß § 15 Abs. 1 AVAG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte Rechtsmittel ist unzulässig. Die Rechtsbeschwerde hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). Grundrechte der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör und auf ein willkürfreies Verfahren wurden nicht verletzt.

2 1. Der Rechtsstreit zwischen der Antragsgegnerin und ihrem späteren Ehemann, dem die Antragstellerin später beigetreten ist, unterlag nach Art. 5 Abs. 1 Nr. 1a 1. Halbs. EuGVVO - gleiches galt nach dem zur Zeit der Klageerhebung noch anzuwendenden Art. 5 Nr. 1a 1. Halbs. EuGVÜ - der italienischen Gerichtsbarkeit, weil sich das Grundstück, um das sich die Parteien gestritten haben, in Italien befindet. Dies wird auch von der Rechtsbeschwerde nicht in Abrede gestellt. Ein Beitritt der Antragstellerin zu diesem Rechtsstreit kam nach Art. 6 Nr. 2 EuGVVO, der wörtlich mit Art. 6 Abs. 2 EuGVÜ übereinstimmt, nur bei dem Gericht des Hauptprozesses in Italien in Betracht. Ob eine Klage auf Feststellung der Nichtigkeit des Übertragungsvertrages in Deutschland möglich gewesen wäre, ist unerheblich. Vorliegend geht es um die Vollstreckbarerklärung der Kostenentscheidung aus dem italienischen Urteil.

3 2. Ein Verstoß gegen den ordre public, der der Vollstreckbarerklärung des Urteils entgegenstehen könnte, scheidet aus. Der Einwand, die Antragstellerin habe die Entscheidung durch Prozessbetrug erschlichen, kann von der Antragsgegnerin im vorliegenden Verfahren nicht mehr geltend gemacht werden. Sie hat sich im Vorprozess eingelassen und hätte dort alle Argumente vortragen und im Rechtsmittelverfahren verfolgen können, die aus ihrer Sicht für das Vorliegen eines Prozessbetrugs sprechen (vgl. BGH, Urteil vom 29. April 1999 - IX ZR 263/97, BGHZ 141, 286, 304 ff; Beschluss vom 6. Mai 2004 - IX ZB 43/03, NJW 2004, 2386, 2388; Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl., Art. 34 Rn. 57).

Kayser Raebel Pape

Grupp Möhring

Parole chiave

exequaturordre publicjoinderBrussels ConventionBrussels Regulationprocedural fraudlegal complaintinternational jurisdiction

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the applicant could join the foreign proceedings in Germany rather than only before the court of the main proceedings in Italy

Decisione estratta

The joinder was only possible before the court hearing the main action in Italy; the German exequatur court was not the proper forum for that objection.

Motivazione estratta

Under Art. 6 No. 2 Brussels Convention/Regulation, joinder lies only before the court seised of the main proceedings. A hypothetical German action on contract nullity was irrelevant because the issue was enforcement of the Italian costs decision.

Questione giuridica chiave

Whether an ordre public objection based on alleged procedural fraud could still be raised in the exequatur proceedings

Decisione estratta

No. The objection was unavailable because the respondent had participated in the foreign proceedings and should have raised all such arguments there and on appeal.

Motivazione estratta

A party that has entered the original proceedings must raise fraud-related arguments in that forum; they cannot be asserted for the first time at the enforcement-recognition stage.

Questione giuridica chiave

Whether the legal complaint was admissible

Decisione estratta

The legal complaint was inadmissible because it raised no grounds of fundamental importance, legal development, or uniformity of case law.

Motivazione estratta

The statutory requirements for the remedy were not met; no violation of hearing rights or arbitrariness was found.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.