progetti

K.O. drops: completed bodily injury and aiding liability

BGH 3 StR 449/11Bgh / III camera penale17 gen 2012Modified

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court of Justice partially allowed the defendant's criminal appeal against a Düsseldorf judgment. It corrected the conviction: the defendant was not a co-perpetrator of dangerous bodily injury through K.O. drops, but only an aider, because he joined only after the victim had already become unconscious and the injury was completed. The robbery conviction remained in place, and the prison sentence of three years and two months was unaffected. The remainder of the appeal was dismissed. The defendant was ordered to bear the costs of the appeal.

Massima Omnilex

§ 25 Abs. 2 StGB, § 224 StGB; participation in a bodily injury committed by administering K.O. drops after the victim has already fallen unconscious: no sukzessive Mittäterschaft once the bodily injury is completed. Co-perpetration requires an intervening contribution to the still ongoing tatbestandsmäßige Geschehen and a joint continuation of the offense before completion; a later entry into the apartment to search for valuables does not transform earlier mere assistance into co-perpetration (consid. 2). The sentence remains unaffected where the trial court’s penalty assessment is evidently based on the robbery and the corrected secondary offense was not used aggravatingly. Costs may be imposed on the appellant notwithstanding limited partial success under § 473 Abs. 1, 4 StPO.

Testo completo

BGH — 3 StR 449/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-01-17

Aktenzeichen: 3 StR 449/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 25 Abs 2 StGB, § 223 StGB, § 224 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Düsseldorf, 19. September 2011, Az: 10 KLs 11/11 - 70 Js 6371/11

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Gefährliche Körperverletzung durch Verabreichung von K.O.-Tropfen: Beendigung der Tat

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 19. September 2011 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des schweren Raubes in Tateinheit mit Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung schuldig ist.

  2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

  3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zur Freiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf sachlich-rechtliche Beanstandungen gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

2 Der Generalbundesanwalt hat seinen entsprechenden Antrag wie folgt begründet:

"... Soweit das Landgericht auch hinsichtlich der gefährlichen Körperverletzung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 1 und 3 StGB eine mittäterschaftliche Beteiligung des Angeklagten angenommen hat, bestehen dagegen ungeachtet des tatrichterlichen Beurteilungsspielraums rechtliche Bedenken.

Die Tatbeteiligung des Angeklagten beschränkte sich insoweit darauf, dass er die gesondert verfolgten S. und D. C. in Kenntnis deren Vorhabens zum Tatort fuhr. Während der Körperverletzungshandlung hielt sich der Angeklagte nicht in der Wohnung auf sondern wartete draußen. Auch in die ursprüngliche Tatplanung und Tatvorbereitung war er nicht eingebunden; diese oblagen vielmehr allein S. und D. C. . Tatsächlich hatte der Angeklagte zwei Tage vor der Tat noch vergeblich versucht, D. C. von dem Vorhaben abzubringen. Hinsichtlich des eigenen Interesses des Angeklagten an der Tat hat die Strafkammer bis zu dem Zeitpunkt, als sich der Angeklagte selbst in die Wohnung des Tatopfers begab, lediglich festgestellt, der Angeklagte habe gewusst, dass D. C. dringend Geld benötige, um seinen Führerschein zu machen (UA S. 8). Danach sollte der Angeklagte (zunächst) nicht Nutznießer der Tat sein. Diese Feststellungen sprechen aber eher dafür, dass sich der Angeklagte einer Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung schuldig gemacht hat.

Der Eigeninteresse belegende Entschluss des Angeklagten, selbst in die Wohnung zu gehen und nach stehlenswerten Gegenständen Ausschau zu halten, erfolgte erst, nachdem die gesondert verfolgte S. die K.O.-Tropfen schon verabreicht hatte und das Tatopfer bereits bewusstlos war. Damit war zum Zeitpunkt des Eingreifens des Angeklagten der vorübergehende pathologische Zustand beim Tatopfer aber schon eingetreten und die Körperverletzung beendet (vgl. BGH NStZ 2009, 34; Fischer StGB 58. Aufl. § 78a Rdn. 8a).

Eine sukzessive Mittäterschaft hinsichtlich der Körperverletzung, die ein Eingreifen in das tatbestandsmäßige Geschehen und eine Verbindung mit dem anderen vor Beendigung der Tat zu gemeinschaftlicher weiterer Ausführung voraussetzt, kommt deshalb hier nicht in Betracht.

Der Schuldspruch ist deshalb entsprechend zu ändern.

Der Strafausspruch wird davon nicht berührt.

Bestimmend für die Strafzumessung war für das Landgericht ersichtlich die begangene Raubtat. Dies zeigt sich auch darin, dass die Strafkammer die Tatsache, dass der Angeklagte neben dem schweren Raub noch ein weiteres Delikt begangen hat, bei der Strafzumessung nicht zulasten des Angeklagten berücksichtigt hat. ..."

3 Dem schließt sich der Senat an.

4 Wegen des nur geringen Teilerfolgs des Rechtsmittels ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten des Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 1 und Abs. 4 StPO).

Becker Pfister von Lienen

Hubert Schäfer

Parole chiave

dangerous bodily injuryaidingco-perpetrationcompleted offenseK.O. dropsrobberysentencingcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the defendant was a co-perpetrator of dangerous bodily injury by administering K.O. drops.

Decisione estratta

The defendant was not a co-perpetrator; his conduct amounted only to aiding dangerous bodily injury.

Motivazione estratta

He merely drove the other perpetrators to the scene and waited outside. He was not involved in planning or preparation, and his later decision to enter the apartment occurred only after the victim had already fallen unconscious. By then the bodily injury was completed, so no subsequent co-perpetration was possible.

Questione giuridica chiave

Whether the conviction had to be amended from co-perpetrated dangerous bodily injury to aiding dangerous bodily injury.

Decisione estratta

Yes; the judgment was amended accordingly.

Motivazione estratta

Because the bodily injury was already completed when the defendant intervened, the conviction could only stand as aid to the offense.

Questione giuridica chiave

Whether the sentence was affected by the correction of the conviction.

Decisione estratta

No; the sentence was unaffected.

Motivazione estratta

The trial court had evidently based the sentence on the robbery, and the additional offense was not used to the defendant's detriment in sentencing.

Questione giuridica chiave

Whether the defendant's further appeal should succeed beyond the conviction correction.

Decisione estratta

No; the remainder of the appeal was unfounded.

Motivazione estratta

Only a partial success was warranted on the merits; the rest failed under the criminal appeal review standard.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the appeal.

Decisione estratta

The defendant bears the full costs of the appeal.

Motivazione estratta

Because the appeal achieved only minor partial success, it was not unfair to impose the entire cost burden on the defendant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.