progetti

Anhörungsrüge based on repeated arguments is inadmissible

BGH I ZB 31/10Bgh / I camera civile21 dic 2011Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BGH rejected the applicant’s Anhörungsrüge in a trademark matter. It held that the right to be heard is not violated merely because the court did not expressly address every submission, and that an Anhörungsrüge cannot succeed when it simply repeats arguments already raised in the appeal. The applicant’s criticism concerning witness testimony did not meet the formal requirements of a legal complaint under § 85(4) no. 3 MarkenG. Alleged overlooked arguments on the bad faith of the 'Gelbe Seiten' mark application were not sufficiently identified and had in any event already been considered. Costs were imposed on the applicant.

Massima Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 321a ZPO; § 85 Abs. 4 Nr. 3 MarkenG: An Anhörungsrüge is unsuccessful if it merely repeats objections already raised in the prior appeal and does not allege a new, independent violation of the right to be heard by the deciding court. The constitutional right to be heard requires consideration of the parties’ submissions, but not an express ruling on every individual argument (consid. 2). A complaint of overlooked submissions must identify the omitted matter concretely; otherwise no cognizable hearing violation is shown. Where the prior decision has dealt with the relevant submissions in substance, an alleged non-consideration cannot be inferred from a mere disagreement with the legal assessment (consid. 3-4).

Testo completo

BGH — I ZB 31/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-12-21

Aktenzeichen: I ZB 31/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 321a ZPO, § 85 Abs 4 Nr 3 MarkenG

Vorinstanz: vorgehend BGH, 17. August 2011, Az: I ZB 31/10, Beschlussvorgehend BPatG München, 13. April 2010, Az: 29 W (pat) 84/10

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Verfahren in Markenangelegenheiten: Begründung der Anhörungsrüge mit wiederholtem Vortrag

Tenor

Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 17. August 2011 wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen.

Gründe

1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist unbegründet.

2 Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivorbringens in den Gründen der Entscheidung auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.). Der Senat hat im Zusammenhang mit seiner Entscheidung vom 17. August 2011 die Angriffe der Rechtsbeschwerde der Antragstellerin in vollem Umfang geprüft, jedoch sämtlich nicht für durchgreifend erachtet. Soweit die Antragstellerin mit ihrer Anhörungsrüge ihren Vortrag aus der Rechtsbeschwerde wiederholt, kann die Anhörungsrüge damit nicht begründet werden. Nach der vom Bundesverfassungsgericht gebilligten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs können mit der Anhörungsrüge nur neue und eigenständige Verletzungshandlungen des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechtsmittelgericht gerügt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 27. November 2007 - VI ZR 38/07, NJW 2008, 923 Rn. 5; BVerfG, Beschluss vom 5. Mai 2008 - 1 BvR 562/08, NJW 2008, 2635 f.).

3 Der Senat hat im Einzelnen ausgeführt, warum der Vortrag der Antragstellerin, mit dem sie einen Gehörsverstoß wegen unterbliebener Vernehmung bestimmter Zeugen gerügt hat, nicht den förmlichen Erfordernissen an die Begründung der Rechtsbeschwerde nach § 85 Abs. 4 Nr. 3 MarkenG entspricht. In der Anhörungsrüge macht die Antragstellerin insoweit nur ihre abweichende Rechtsauffassung geltend.

4 Soweit die Anhörungsrüge meint, der Senat habe weiteren Vortrag der Antragstellerin zur Bösgläubigkeit der Anmeldung der Wort-/Bildmarke "Gelbe Seiten" nicht berücksichtigt, fehlt es bereits an der erforderlichen Darlegung, um welchen konkreten Vortrag es sich dabei handeln soll. Im Übrigen hat der Senat den entsprechenden Vortrag der Antragstellerin umfassend berücksichtigt und in den Gründen seines Beschlusses in dem gebotenen Umfang behandelt.

Bornkamm Pokrant Büscher

Kirchhoff Koch

Parole chiave

right to be heardannihilation complainttrademark lawwitness evidencebad faithprocedural requirementscosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Anhörungsrüge under § 321a ZPO was admissible and well-founded after the Senate’s prior decision.

Decisione estratta

The complaint was admissible in form but unfounded because it repeated prior appellate arguments and showed no new independent violation of the right to be heard.

Motivazione estratta

Article 103(1) GG requires consideration of submissions, not express discussion of every point. An Anhörungsrüge may only assert new, independent hearing violations by the appellate court; mere repetition of earlier arguments is insufficient.

Questione giuridica chiave

Whether the alleged failure to hear witnesses or to consider further arguments on bad faith in the 'Gelbe Seiten' mark application showed a hearing violation.

Decisione estratta

No. The witness complaint did not satisfy the formal requirements of § 85 Abs. 4 Nr. 3 MarkenG, and the alleged overlooked bad-faith arguments were neither sufficiently specified nor actually ignored.

Motivazione estratta

The applicant merely restated a divergent legal view. The court had already fully considered the relevant submissions in the prior decision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.