progetti
BGH 4 StR 514/11 ΓÇó Fraud series: concurrence depends on the defendant’s own contribution
BGH 4 StR 514/11Bgh / Criminal Chamber 422 dic 2011Partially Granted
The Federal Court partially upheld defendant K.’s criminal appeal. It held that in a fraud series involving several participants, concurrence must be assessed individually for each participant based on his own contribution. Because K.’s role in counts C. 65-69 consisted only in setting up and maintaining the fraudulent business, those acts were treated as one fraud committed in five concurrent acts, not five separate offences. The court amended the conviction accordingly, let the remaining sentence stand, and dismissed the rest of the appeal. K. had to bear the costs of the remedy.
§ 52 Abs. 1 StGB; Konkurrenzbeurteilung bei Serienbetrug mit mehreren Beteiligten: Ob Einzeltaten bei Mittätern, mittelbaren Tätern, Anstiftern oder Gehilfen tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen, ist für jeden Beteiligten nach dem Umfang seines eigenen Tatbeitrags gesondert zu prüfen. Individuell nur einzelne Taten fördernde Beiträge begründen Tatmehrheit; eine bloße organisatorische Einbindung in ein betrügerisches Geschäftsmodell genügt hierfür nicht. Fördert ein einheitlicher Beitrag mehrere Einzeltaten gleichzeitig, werden diese in der Person des Beteiligten als tateinheitlich begangen zugerechnet, unabhängig davon, ob die übrigen Beteiligten tatmehrheitlich handeln (vgl. consid. 3-5).
Entscheidungsdatum: 2011-12-22
Aktenzeichen: 4 StR 514/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 52 Abs 1 StGB, § 53 StGB, § 263 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 27. Juni 2011, Az: II-13 KLs 35 Js 114/09 - 25/09
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Deliktsserie beim Betrug: Konkurrenzen bei Beteiligung mehrerer Personen
Die Einzelstrafen in den Fällen C. 66 bis 69 der Urteilsgründe entfallen.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung in 70 Fällen, wobei es in 37 Fällen beim Versuch (des Betruges) blieb, und wegen Betruges in fünf Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt, eine Feststellung nach § 111i Abs. 2 StPO getroffen und den Anrechnungsmaßstab für in Thailand verbüßte Auslieferungshaft bestimmt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
2 Die Annahme von fünf selbständigen, real konkurrierenden Betrugstaten in den Fällen C. 65 bis 69 der Urteilsgründe hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand.
3 Sind an einer Deliktserie mehrere Personen als Mittäter, mittelbare Täter, Anstifter oder Gehilfen beteiligt, ist die Frage, ob die einzelnen Taten tateinheitlich oder tatmehrheitlich zusammentreffen, bei jedem Beteiligten gesondert zu prüfen und zu entscheiden. Maßgeblich ist dabei der Umfang des erbrachten Tatbeitrags. Leistet ein Mittäter für alle oder einige Einzeltaten einen individuellen, nur je diese fördernden Tatbeitrag, so sind ihm diese Taten - soweit keine natürliche Handlungseinheit vorliegt - als tatmehrheitlich begangen zuzurechnen. Eine darüber hinaus gegebene organisatorische Einbindung des Täters in das betrügerische Geschäftsunternehmen ist in diesen Fällen nicht geeignet, die Einzeldelikte der Tatserie rechtlich zu einer Tat im Sinne des § 52 Abs. 1 StGB zusammenzufassen. Fehlt es an einer solchen individuellen Tatförderung, erbringt der Täter aber im Vorfeld oder während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge, durch die alle oder mehrere Einzeltaten seiner Tatgenossen gleichzeitig gefördert werden, sind ihm die gleichzeitig geförderten einzelnen Straftaten als tateinheitlich begangen zuzurechnen, da sie in seiner Person durch den einheitlichen Tatbeitrag zu einer Handlung im Sinne des § 52 Abs. 1 StGB verknüpft werden. Ohne Bedeutung ist dabei, ob die Mittäter die einzelnen Delikte tatmehrheitlich begangen haben (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 17. Juni 2004 - 3 StR 344/03, BGHSt 49, 177, 182 f.; Beschlüsse vom 7. Dezember 2010 - 3 StR 434/10, StraFo 2011, 238; vom 18. Oktober 2011 - 4 StR 346/11).
4 In den Fällen C. 65 bis 69 der Urteilsgründe hat die Strafkammer eine individuelle, nur jeweils diese Taten fördernde Mitwirkung des Angeklagten an der betrügerischen Erlangung der Anlagegelder nicht festgestellt. Sein Tatbeitrag erschöpfte sich vielmehr in der Einrichtung und Aufrechterhaltung des auf eine Vielzahl von Betrugstaten zum Nachteil der als Anleger geworbenen Kunden abzielenden Geschäftsbetriebs. Diese Fälle sind daher konkurrenzrechtlich zu einer Betrugstat in fünf tateinheitlichen Fällen zusammenzufassen.
5 Da ergänzende tatsächliche Feststellungen, welche eine andere Beurteilung der Konkurrenzfrage rechtfertigen könnten, nicht zu erwarten sind, ändert der Senat den Schuldspruch entsprechend. § 265 StPO steht nicht entgegen, weil sich der Angeklagte gegen den geänderten Schuldspruch nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können. Infolge der Schuldspruchänderung entfallen vier der vom Landgericht in gleicher Höhe bemessenen Einzelstrafen. Die Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten im Fall C. 65 der Urteilsgründe bleibt als alleinige Einzelstrafe bestehen. Einer Aufhebung der Gesamtstrafe bedarf es nicht. Der Senat kann angesichts der verbleibenden Einzelstrafen - 33 Einzelstrafen von jeweils einem Jahr und neun Monaten, eine Einzelstrafe von einem Jahr und drei Monaten und 37 Einzelstrafen von jeweils einem Jahr - ausschließen, dass die Strafkammer bei zutreffender Bewertung des Konkurrenzverhältnisses, die den Unrechts- und Schuldgehalt des Tuns des Angeklagten unberührt lässt (vgl. BGH, Beschluss vom 4. November 2010 - 4 StR 374/10, NStZ-RR 2011, 79, 80), auf eine niedrigere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.
6 Der nur geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen (§ 473 Abs. 4 StPO).
Ernemann Roggenbuck Mutzbauer
Bender Quentin