progetti

Plea agreement barred by suspected diminished responsibility

BGH 5 StR 226/11Bgh / Criminal Chamber 522 giu 2011Annulled

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Court set aside a Berlin Regional Court judgment convicting the defendant of three counts of aggravated robbery after a plea agreement and remitted the case to another chamber. The court held that the agreement was impermissible because the defendant had indicated schizophrenia and medication use, which should have prompted an expert assessment of criminal responsibility; a possible measure under § 63 StGB also barred the agreement. The court additionally indicated that the new trial court should consider appointing fresh defense counsel.

Massima Omnilex

§ 257c Abs. 2 S. 3 StPO; plea agreements are inadmissible where the court must confront serious indications of diminished responsibility and a possible measure under § 63 StGB. If the defendant’s own statements raise a concrete suspicion of severe mental disorder, the trial court must investigate criminal responsibility by expert evidence; a first-hand impression that the offence pattern does not immediately suggest impairment does not dispel this duty. A judgment based essentially on a confession reached in violation of this bar must be set aside in full and remitted for a new trial. On remand, the court may examine whether appointment of new counsel is required when prior counsel has participated in a fundamentally improper agreement (consid. 3-4).

Testo completo

BGH — 5 StR 226/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-06-22

Aktenzeichen: 5 StR 226/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 140 StPO, § 244 Abs 2 StPO, § 257c Abs 2 S 3 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Berlin, 24. März 2011, Az: (510) 223 Js 1082/10 KLs (7/11), Urteil

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Verständigung im Strafverfahren bei zweifelhafter Schuldfähigkeit; Bestellung eines neuen Pflichtverteidigers

Tenor

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 24. März 2011 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen aufgehoben.

Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten – nach einer Verständigung – wegen schweren Raubes in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat mit einer Aufklärungsrüge Erfolg.

2 Mit der in der Revisionsbegründung enthaltenen zutreffenden inhaltlichen Wiedergabe der Mitteilung des Angeklagten, er leide an Schizophrenie und benötige Medikamente, in seiner verantwortlichen Vernehmung im Ermittlungsverfahren sind die Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO hier als erfüllt anzusehen. Ob der Revisionsrechtfertigung auch eine Rüge der Verletzung des § 257c Abs. 2 Satz 3 StPO zu entnehmen wäre, bedarf danach keiner Vertiefung.

3 Die Aufklärungsrüge ist offensichtlich begründet. Die Strafkammer war nach der letztgenannten Vorschrift wegen der zweifelhaften Schuldfähigkeit des Angeklagten und einer im Raum stehenden Maßregel nach § 63 StGB an einer Verständigung – nicht anders als auch die Staatsanwaltschaft – gehindert. Es musste sich ihr aufgrund der eigenen, in die Anklageschrift aufgenommenen Hinweise des Angeklagten auf eine schwere psychische Erkrankung aufdrängen, ihn zur Frage der Schuldfähigkeit begutachten zu lassen. Dass das Tatbild der dem Angeklagten zur Last gelegten Verbrechen auf den ersten Blick eine Einschränkung seiner Schuldfähigkeit nicht nahelegt, ändert hieran angesichts des begründeten massiven Krankheitsverdachts nichts.

4 Die Rüge muss angesichts der alleinigen Beweisgrundlage des Geständnisses eines möglicherweise Geisteskranken zur umfassenden Aufhebung des angefochtenen Urteils führen. Das neue Tatgericht wird zu erwägen haben, ob dem Angeklagten ein neuer Verteidiger zu bestellen ist, nachdem der bisherige sich auf die vom Gericht initiierte grob sachwidrige Verständigung eingelassen hat. Die Erwägung, dass der Verteidiger womöglich zum vermeintlich Besten seines Mandanten handeln wollte, indem er ihm einen unbefristeten Freiheitsentzug infolge einer Unterbringung nach § 63 StGB zu ersparen suchte, verbietet sich angesichts der jetzt durchgeführten Revision (vgl. § 358 Abs. 2 Satz 3 StPO).

Basdorf Raum Schaal

König Bellay

Parole chiave

plea agreementdiminished responsibilityexpert assessmentcriminal proceduredefense counselremandrobbery

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the conviction had to be set aside because the trial court entered into a plea agreement despite suspected diminished responsibility and a possible § 63 StGB measure.

Decisione estratta

The plea agreement was impermissible; the court should have investigated the defendant's criminal responsibility, so the judgment had to be fully set aside.

Motivazione estratta

Given the defendant's own references to severe mental illness, the court was obliged to obtain an expert assessment. Under § 257c Abs. 2 S. 3 StPO, a plea agreement was barred where diminished responsibility and a possible measure under § 63 StGB were in issue.

Questione giuridica chiave

Whether a new defense counsel should be considered on remand.

Decisione estratta

The new trial court should consider appointing a new defense counsel because the prior counsel had joined a manifestly improper plea agreement.

Motivazione estratta

The court noted that the current defense counsel had accepted the court-initiated improper agreement; any argument that he acted in the defendant's best interests could not prevail in light of the appeal.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.