progetti
BGH V ZA 35/10 ΓÇó Legal aid for hearing complaint against refusal of legal aid
BGH V ZA 35/10Bgh / V camera civile19 mag 2011Dismissed
The defendant applied for legal aid to file a hearing complaint against a prior Senate order refusing legal aid for a non-admission appeal. The Federal Court of Justice rejected the request because the intended legal remedy had no prospect of success. It held that the earlier refusal of legal aid was an unappealable decision and therefore did not require reasons; the absence of reasons did not constitute a violation of the right to be heard. The court also noted that a party cannot force a statement of reasons indirectly through a hearing complaint.
§ 114 ZPO, § 127 Abs. 2 ZPO, § 567 ZPO; legal aid for a hearing complaint against an unappealable refusal of legal aid: no prospect of success where the challenged legal-aid decision is itself unappealable and need not be reasoned. An absence of reasons in such a decision does not, as a rule, constitute a violation of the right to be heard. The hearing complaint may not be used to compel the court to provide reasons it was not obliged to state; this also applies where the underlying remedy concerns leave to appeal on points of law and the court sees no need for extensive reasoning under § 544(4) sentence 2 ZPO (consid. 1-2).
Entscheidungsdatum: 2011-05-19
Aktenzeichen: V ZA 35/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 114 ZPO, § 127 Abs 2 ZPO, § 567 ZPO
Vorinstanz: vorgehend BGH, 7. April 2011, Az: V ZA 35/10, Beschlussvorgehend OLG München, 26. Oktober 2010, Az: 5 U 2320/10, Urteilvorgehend LG München I, 4. März 2010, Az: 22 O 21972/99nachgehend BGH, 29. Juli 2011, Az: V ZA 35/10, Beschlussnachgehend BGH, 7. September 2011, Az: V ZA 35/10, Beschluss
Spruchkörper: 5. Zivilsenat
Prozesskostenhilfe: Anfechtbarkeit der Versagung von Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde
Der Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 7. April 2011 wird zurückgewiesen.
1 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung hat keine Aussicht auf Erfolg. Das Fehlen einer Begründung für die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags des Beklagten ist keine Gehörsverletzung.
2 Der Beschluss, mit dem der Senat Prozesskostenhilfe für eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. Oktober 2010 versagt hat, ist gem. § 127 Abs. 2, § 567 ZPO unanfechtbar. Unanfechtbare Entscheidungen über Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bedürfen keiner Begründung (vgl. BVerfGE 50, 287, 289 f.; BGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, Rn. 1, juris). Im Übrigen hätte der Senat auch bei Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde im Hauptsacheverfahren zu einer Begründung seiner Entscheidung keinen Anlass gehabt, weil eine eingehende Begründung nicht geeignet gewesen wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen die Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO). Über den Umweg einer Anhörungsrüge kann die Partei die Mitteilung einer Begründung nicht erzwingen (BGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, Rn. 1, juris; Beschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 23/05, Rn. 1, juris).
Krüger Stresemann Roth
Brückner Weinland