progetti
BGH 5 StR 123/11 ΓÇó Suspension of measure for EU citizen; cross-border supervision issues
BGH 5 StR 123/11Bgh / Criminal Chamber 53 mag 2011Dismissed
The Federal Court of Justice rejected the defendant’s revision against the Hamburg judgment as unfounded. It ordered the defendant to bear the costs of the appeal and the necessary expenses of the auxiliary prosecutor. In obiter, the Senate noted that if transfer of the measure to the United Kingdom were not possible, future decisions on continuation of enforcement should examine suspension of the measure with a possible treatment instruction for an EU citizen wishing to return to England. Difficulties in probation supervision alone should not bar suspension if a positive prognosis under Section 67d(2) sentence 1 StGB exists.
Art. 67d Abs. 2 Satz 1 StGB; revision in a measure case and suspension of enforcement for an EU citizen: A revision may be dismissed under Sec. 349(2) StPO where no legal error is shown. In the context of continued enforcement of a measure, the mere fact that cross-border supervision of probationary conditions may be more difficult does not, by itself, preclude suspension of the measure. If the statutory positive prognosis is otherwise satisfied, the court must examine whether suspension can be combined with a suitable therapeutic instruction, including treatment abroad; possible transfer under the Convention on the Transfer of Sentenced Persons and cooperation with foreign authorities may be relevant considerations (consid. supplementary remarks).
Entscheidungsdatum: 2011-05-03
Aktenzeichen: 5 StR 123/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 67d Abs 2 S 1 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Hamburg, 7. Dezember 2010, Az: 621 Ks 13/10, Urteil
Spruchkörper: 5. Strafsenat
Aussetzung einer gegenüber einem EU-Bürger angeordneten Maßregel
Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 7. Dezember 2010 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dadurch dem Nebenkläger entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Sollte eine Überstellung des Beschuldigten zur Vollstreckung der verhängten Maßregel im Vereinigten Königreich nach dem Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen vom 21. März 1983 (BGBl II 1991, 1006) nicht in Frage kommen, wird im Rahmen der Entscheidungen über die Fortdauer der Vollstreckung der Maßregel auch zu prüfen sein, ob der Beschuldigte – bei Andauer seines zurzeit bestehenden Rückkehrwunsches nach England – mit einer entsprechenden Therapieweisung (§ 68b Abs. 1 Nr. 11, Abs. 2 StGB) in eine dort durchzuführende ambulante psychiatrische Behandlung entlassen werden kann. Dass – jedenfalls vor der noch ausstehenden Umsetzung des Rahmenbeschlusses des Rates vom 27. November 2008 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile und Bewährungsentscheidungen im Hinblick auf die Überwachung von Bewährungsmaßnahmen und alternativen Sanktionen (2008/947/JI – ABl. EG Nr. L 337 S. 102) – die Bewährungsüberwachung erschwert wäre, darf nach Auffassung des Senats kein Grund sein, dem Beschuldigten als EU-Bürger eine Aussetzung der Maßregel zu verweigern, sofern im Übrigen eine positive Prognose im Sinne des § 67d Abs. 2 Satz 1 StGB besteht. Der Senat weist darauf hin, dass das Bundesministerium der Justiz und das Bundesamt für Justiz um eine Vermittlung der Zusammenarbeit mit britischen Stellen ersucht werden können.
Basdorf Brause Schaal
Schneider Bellay