BPatG 26 W (pat) 2/10•Trademark deletion upheld after no timely objection
BPatG 26 W (pat) 2/10Tribunale federale dei brevetti / Division 2624 mar 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The proprietor of trademark 306 51 606 appealed a DPMA deletion order entered after it failed to object in time to a deletion request based on absolute grounds. The Federal Patent Court held that the trademark was properly deleted without further merits review because no timely objection had been filed. On appeal, only formal objections could be considered; the proprietor’s substantive attack on the existence of the absolute grounds was therefore inadmissible. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to pay the costs of the appeal proceedings.
§ 54 Abs. 2 S. 2 MarkenG; deletion of a mark without further merits review when the proprietor does not object in time to the requested cancellation. The appeal against such a deletion order is admissible, but its scope is confined to formal defects in the deletion procedure; substantive objections to the existence of absolute grounds under § 8 Abs. 2 MarkenG cannot be examined in the appeal stage (consid. 14 f.). Where the appeal was manifestly without prospect of success, cost allocation against the appellant is equitable under § 71 Abs. 1 S. 1 MarkenG (consid. 16).
Entscheidungsdatum: 2010-03-24
Aktenzeichen: 26 W (pat) 2/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 54 Abs 2 S 2 MarkenG, § 54 MarkenG, § 53 MarkenG, § 71 Abs 1 S 1 MarkenG
Spruchkörper: 26. Senat
Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – kein fristgerechter Widerspruch gegen Löschungsbegehren – Löschung der Marke ohne Sacherörterung – Beschwerde aus formellen Gründen zulässig – sachlich-rechtlicher Einwand unzulässig – keine Erfolgsaussicht – Kostenauferlegung
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Marke 306 51 606.3 S 158/09 Lö
hat der 26. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 24. März 2010 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Fuchs-Wissemann sowie der Richter Reker und Lehner
beschlossen:
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.
I
1 Die Antragstellerin hat mit am 10. Juni 2009 beim Deutschen Patent- und Markenamt eingegangenem Schriftsatz die Löschung der am 23. August 2006 angemeldeten und am 24. Januar 2007 in das Markenregister für die Waren
2 „Klasse 21 Glaskaraffe
3 Klasse 30 Tee
4 Klasse 31 natürliche Blumen“
5 eingetragenen Wort-/Bildmarke 306 51 606
Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen
6 wegen Bestehens absoluter Schutzhindernisse (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG) beantragt.
7 Der Löschungsantrag wurde der Antragsgegnerin durch Amtsbescheid vom 18. Juni 2009 mittels Übergabeeinschreiben, das am 22. Juni 2009 abgesandt worden war, gemäß § 4 Abs. 2 VwZG zugestellt. Die Antragsgegnerin hat der Löschung nicht innerhalb der Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG widersprochen.
8 Mit Beschluss vom 18. September 2009 hat die Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts dem Löschungsantrag stattgegeben und die Löschung der verfahrensgegenständlichen Marke angeordnet.
9 Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragsgegnerin mit dem Antrag,
10 den angegriffenen Beschluss des Deutschen Patent- und Markenamts vom 18. September 2009 aufzuheben und den Löschungsantrag unter Auferlegung der Kosten des Löschungsverfahrens zu Lasten der Antragstellerin zurückzuweisen.
11 Die Antragstellerin beantragt,
12 die Beschwerde zurückzuweisen und der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.
II
13 Die zulässige Beschwerde der Antragsgegnerin ist unbegründet. Die angegriffene Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen.
14 Widerspricht der Markeninhaber nach Unterrichtung über das Löschungsbegehren nicht innerhalb der zweimonatigen Frist des § 54 Abs. 2 Satz 2 MarkenG der beantragten Löschung, so wird die Marke ohne weitere Sacherörterung gelöscht (vgl. Kirschneck in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9. Aufl. 2009, § 54 Rn. 12). Vom Vorliegen dieser Voraussetzungen ist das Deutsche Patent- und Markenamt zutreffend ausgegangen. Dem Beschwerdevorbringen der Antragsgegnerin lässt sich nichts Gegenteiliges entnehmen.
15 Gegen die Löschungsentscheidung ist der Rechtsbehelf der Beschwerde zulässig, allerdings nur mit der Begründung, die Löschung habe aus formellen Gründen zu unterbleiben ( Bous in HK-MarkenR, 2. Aufl. 2009, § 54 Rn. 7 und § 53 Rn. 5). Solche Gründe wurden von der Antragsgegnerin nicht dargetan. Mit ihrem in der Beschwerdebegründung vorgebrachten sachlich-rechtlichen Einwand, dem Löschungsbegehren der Antragstellerin liege keines der Schutzhindernisse des § 8 Abs. 2 MarkenG zugrunde, kann die Antragsgegnerin in der Beschwerdeinstanz nach Vorstehendem nicht gehört werden.
16 Da die Einlegung der Beschwerde von vorneherein keine Aussicht auf Erfolg hatte, entspricht es der Billigkeit, der Antragsgegnerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 71 Abs. 1 Satz 1 MarkenG; vgl. Fuchs-Wissemann in HK-MarkenR a. a. O., § 71 Rn. 4; Knoll in Ströbele/Hacker a. a. O., § 71 Rn. 11).
Estratto da Omnilex
Whether the trademark had to be deleted without further merits review after no timely objection to the deletion request.
Yes. Because the proprietor did not object within the two-month period, the DPMA correctly deleted the mark without further substantive discussion.
Under Art. 54(2) sentence 2 MarkenG, failure to object in time triggers deletion without further examination of the merits.
Whether the appeal could succeed on substantive arguments against the asserted absolute grounds for deletion.
No. In the appeal stage, only formal objections to the deletion procedure were admissible; substantive objections were not heard.
The appeal against a deletion decision is admissible only to the extent that deletion should have been prevented for formal reasons. The appellant raised only substantive objections under Art. 8(2) MarkenG, which were therefore inadmissible in the appeal.
Whether costs of the appeal proceedings should be imposed on the appellant.
Yes. Since the appeal had no prospect of success from the outset, fairness required ordering the appellant to bear the costs.
Under Art. 71(1) sentence 1 MarkenG, cost allocation is equitable where the appeal was manifestly unsuccessful.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.