BGH IX ZR 80/07•Attorney liability: assessment in damages case after labor-law trial
BGH IX ZR 80/07Bgh / Civil Chamber 911 mag 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the refusal to admit revision in an attorney-liability case. It held that no ground for admission existed under Section 543(2) ZPO. The plaintiff had not sufficiently shown that he had timely and adequately informed the defendant in the earlier labor-law proceedings about the facts necessary for the applicability of Section 23(1) sentence 2 KSchG. The court further confirmed that the employee bears the burden of pleading and proof on the factual prerequisites for KSchG applicability, including the existence of a joint operation. Costs were imposed on the plaintiff; the value in dispute was set at EUR 223,555.43.
§§ 543 Abs. 2, 544 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 4 ZPO; attorney-liability action following prior proceedings before another jurisdiction; the judge deciding the damages claim must, when assessing an alleged lawyer error concerning questions governed by another branch of the judiciary, orient himself to the supreme-court case law of that jurisdiction as it stood at the decisive time. In labor-law matters, the employee bears the burden of pleading and proof for the factual prerequisites of the applicability of the Kündigungsschutzgesetz, including the existence of a joint operation within the meaning of § 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG. A non-admission complaint fails where no question of fundamental importance or need for legal development or uniformity is shown (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2010-05-11
Aktenzeichen: IX ZR 80/07
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 23 Abs 1 S 2 KSchG
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 20. März 2007, Az: 8 U 120/06, Urteilvorgehend LG Frankfurt, 4. April 2006, Az: 2/18 O 118/05
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Rechtsanwaltshaftung: Beurteilungsmaßstab im Schadensersatzprozess bei Vorprozess einer anderen Gerichtsbarkeit
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 20. März 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 223.555,43 € festgesetzt.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
2 1. Die geltend gemachten Verfahrensgrundrechtsverletzungen liegen nicht vor. Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass der Kläger nicht schlüssig vorgetragen hat, im Kündigungsschutzprozess den Beklagten rechtzeitig über das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG informiert zu haben. Die Behauptung des Klägers, er habe den Beklagten soweit informiert, "dass dieser habe vortragen können", genügt nicht. Im Übrigen ist der Vortrag auch widersprüchlich. Wenn im Betrieb des Arbeitgebers, wie die Beschwerde geltend macht, seinerzeit sieben Mitarbeiter beschäftigt waren, kam es auf das Vorliegen eines Gemeinschaftsbetriebes mit der C. GmbH, worüber der Kläger den Beklagten bereits am 15. August 2001 informiert haben will, nicht an. Das behauptete Informationsgespräch verträgt sich im Übrigen nicht damit, dass der Beklagte noch in der Güteverhandlung vom 18. Oktober 2001 nicht in der Lage war, zur Anwendbarkeit des Kündigungsschutzgesetzes Stellung zu nehmen, weshalb das Arbeitsgericht eine entsprechende Auflage erteilte.
3 2. Die von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen nach der Darlegungs- und Beweislast sind nicht klärungsbedürftig. Nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung trägt der Arbeitnehmer die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen der betrieblichen Voraussetzungen für eine Geltung des Kündigungsschutzgesetzes (BAGE 40, 145, 156; BAG AP KSchG 1969 § 23 Nr. 9; NZA 2001, 831; NZA 2005, 764, 765 f; nunmehr auch bestätigt für § 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG n.F.: DB 2008, 2311 f). Dies gilt auch für den hier maßgeblichen Umstand, ob ein von mehreren Unternehmen geführter gemeinsamer Betrieb im Sinne des § 23 Abs. 1 Satz 2 KSchG vorliegt (BAGE 4, 203, 207; 45, 259, 268; BAG AP KSchG 1969 § 23 Nr. 9; ZIP 1999, 2176, 2178). Von diesen Grundsätzen ist das Berufungsgericht zutreffend ausgegangen. Nach der Rechtsprechung des Senats hat der im Schadensersatzprozess zuständige Richter bei der Beantwortung von Fragen, die der Kontrolle einer anderen Gerichtsbarkeit als der Ziviljustiz unterstehen, sich an der dort geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung auszurichten, die sich in dem für die Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt gebildet hatte (BGHZ 145, 256, 264; BGH, Urt. v. 27. März 2003 - IX ZR 399/99, WM 2003, 1146, 1150; Fischer, in: Zugehör/ Fischer/Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl. Rn. 1066).
4 3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO).
Ganter Vill Lohmann
Fischer Pape
Estratto da Omnilex
Whether the non-admission complaint showed a ground for admitting revision under Section 543(2) ZPO
No ground for admission was shown; the complaint was unsuccessful.
The case raised no fundamental question, and neither development of the law nor uniformity of jurisprudence required a revision decision.
Whether the defendant had been sufficiently informed in time about the factual requirements of Section 23(1) sentence 2 KSchG in the prior labor case
The plaintiff failed to make a substantiated showing of timely and sufficient instruction.
The assertion that the defendant was informed only so that he could argue was insufficient and internally inconsistent; the court also noted the inconsistency with the defendant's inability to address KSchG applicability at the conciliatory hearing.
Which party bears the burden of pleading and proof on the factual prerequisites for KSchG applicability, including a joint operation under Section 23(1) sentence 2 KSchG
The employee bears the burden of pleading and proof for the factual prerequisites, including whether a joint operation exists.
The court relied on settled supreme-court case law and held that the damages judge must align with the labor-law supreme-court jurisprudence existing at the relevant time.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.