Duty counsel appointment denied and proceedings discontinued

22 Ds 13 Js 16532/20Tribunale di primo grado8 gen 2021Diritto penaleParzialmente accolto

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The District Court Passau denied lawyer W.’s application for appointment as duty counsel, which he had made in his own name for the accused. The court reasoned that § 141(1) StPO is intended to protect an accused’s ability to defend himself while detained, not to secure counsel’s financial interests. It also noted that the proceedings would shortly be discontinued and no further investigative acts had occurred. The court discontinued the proceedings under § 154(2) StPO because any expected additional sanction would not be significant beside the final unified youth sentence of two years and six months in another case. The Treasury was ordered to bear the proceedings’ costs, while the accused bears his own necessary expenses.

Massima Omnilex

§ 141 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 3 StPO; appointment of mandatory defence counsel on an application made by counsel in his own name. Section 141(1) StPO is directed at an application by an unrepresented accused and aims to counter restrictions on defence opportunities arising from detention; it does not extend to an application made by counsel in his own name to safeguard financial interests. Where proceedings are to be discontinued shortly and no further investigative acts are required, denial of appointment under § 141(2), sentence 3, StPO does not impair the accused’s right to defend himself. Under § 154(2) StPO, proceedings may be discontinued where the expected sanction is not of significant weight in light of a final sentence imposed in another proceeding.

Testo completo

AG Passau — 2021-01-08 — 22 Ds 13 Js 16532/20 — Beschluss

Entscheidungsdatum: 2021-01-08

Aktenzeichen: 22 Ds 13 Js 16532/20

Dokumenttyp: Beschluss

Tenor

Der Antrag des Rechtsanwalts W., ihn als Pflichtverteidiger für den Angeschuldigten zu bestellen, wird abgelehnt.
Das Verfahren wird hinsichtlich des Angeschuldigten … auf Antrag der Staatsanwaltschaft im Hinblick auf die rechtskräftige Strafe im Verfahren 5 Ls 13 Js 3326/20 gemäß § 154 Abs. 2 StPO eingestellt.
Die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse. Der Angeschuldigte hat seine notwendigen Auslagen selbst zu tragen.

Gründe

1 1. Der Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung des RA … ist gem. § 141 Abs. 2 S. 3 StPO abzulehnen, da das Verfahren alsbald nach Antragstellung auf Anregung des Verteidigers und Antrag der Staatsanwaltschaft eingestellt wird und keinerlei weitere Untersuchungshandlungen vorgenommen wurden. Insofern wird das Recht zur Verteidigung des Angeschuldigten durch den Freiheitsentzug nicht beschnitten.

2 Es wird nicht verkannt, dass § 141 Abs. 2 S. 3 StPO seinem Wortlaut und seiner Systematik nach nicht auf die Fälle des § 141 Abs. 1 StPO anzuwenden ist, doch liegt ein solcher Fall nicht vor. § 141 Abs. 1 StPO geht davon aus, dass ein unverteidigter Beschuldigter einen Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung stellt. Insofern soll die Norm eingeschränkten Verteidigungsmöglichkeiten des Beschuldigten, die durch einen Haftaufenthalt entstehen, entgegenwirken und nicht der Sicherung finanzieller Interessen dienen.

3 Hier liegt aber ausdrücklich ein Antrag des Rechtsanwalts in eigener Sache und nicht stellvertretend für bzw. im Namen des Angeschuldigten vor, den die Regelungswirkung des § 141 Abs. 1 StPO weder vom Wortlaut noch vom Regelungszweck umfasst.

4 Insofern kann sodann die Frage offen bleiben, ob der Angeschuldigte überhaupt unverteidigt im Sinne der Norm ist, da eine ausdrückliche Erklärung der Niederlegung des Wahlmandats im Falle einer Pflichtverteidigerbestellung im Antrag fehlt, oder ob diese konkludent im Antrag auf Bestellung enthalten ist.

5 2. Eine Einstellung gem. § 154 Abs. 2 StPO war aus Sicht des Gerichts angezeigt, da die in diesem Verfahren zu erwartende Ahndung neben der im Verfahren 5 Ls 13 Js 3326/20 des Amtsgerichts Passau rechtskräftigen verhängten Einheitsjugendstrafe von 2 Jahren und 6 Monaten nicht beträchtlich ins Gewicht fällt.

6 3. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 464, 467 Abs. 1 und 4 StPO.

Parole chiave

mandatory defence counseldetentiondiscontinuance of proceedingscost allocation

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Whether counsel W. should be appointed as duty counsel for the accused.

The application was denied because it was made by counsel in his own name, rather than by the accused, and the proceedings were to be discontinued without further investigative steps.

Section 141(1) StPO addresses an application by an unrepresented accused to remedy restricted defence opportunities caused by detention, not to protect counsel’s financial interests. Section 141(2), sentence 3, StPO permitted denial in the circumstances.

Whether the proceedings against the accused should be discontinued under § 154(2) StPO.

The proceedings were discontinued because the expected sanction in this case would not carry significant weight alongside the final unified youth sentence imposed in the other proceeding.

The accused had received a final unified youth sentence of two years and six months in case 5 Ls 13 Js 3326/20; any additional sanction expected here was not substantial in comparison.

Allocation of the proceedings’ costs and the accused’s necessary expenses.

The Treasury bears the costs of the proceedings; the accused bears his own necessary expenses.

The cost ruling was based on §§ 464 and 467(1) and (4) StPO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.