progetti

Non-entry on appeal for unpaid cost advance

RT170142Tribunale superiore25 set 2017Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Zurich Cantonal Court of Appeal held that the appellant company failed to pay the CHF 2,000 cost advance within the extended deadline, which had expired on 4 September 2017. As a result, the court did not enter into the appeal against the Meilen District Court’s summary-proceedings order. The pending federal proceedings on suspensive effect were deemed moot. The appellate court set the fee at CHF 1,000, imposed it on the appellant, and denied any party compensation to the respondent.

Massima Omnilex

Art. 101, Art. 106 Abs. 1 ZPO; non-payment of an ordered cost advance within the extended time limit leads to non-entry on the appeal, absent timely payment or a validly granted further extension. If the advance is not paid despite warning, the appellate court must refuse to hear the case. Costs follow the outcome and are borne by the party causing the failure to proceed; party compensation requires compensable efforts. Pending requests for suspensive effect become moot once non-entry is decided and the appeal can no longer proceed.

Testo completo

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RT170142-O/U

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. i ur. M. Spahn sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner Beschluss vom 25. September 2017

i n Sachen

A._____ AG in Liquidation, Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin

gegen

B._____ AG, Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und/oder Rechtsanwältin lic. iur. LL.M. X2._____

betreffend Rechtsöffnung (Fristerstreckung)

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 14. Juli 2017 (EB170129-G)

Unter Hinweis auf die Verfügungen vom 31. Juli 2017 (Urk. 4) und vom 25. August 2017 (Urk. 6) sowie die Bundesgerichtsurteile vom 16. August 2017 (Urk. 5) und vom 5. September 2017 (Urk. 7), unter Hinweis darauf, dass die Verfügung vom 25. August 2017 am 30. August 2017 für die Beschwerdeführerin entgegengenommen wurde (vgl. die an Urk. 6 angeheftete Empfangsbestätigung), da somit die fünftägige Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 2'000.– am 4. September 2017 abgelaufen ist, da bis zum heutigen Tag hierorts keine Zahlung des Kostenvorschusses eingegangen ist, da das Bundesgericht mit Urteil vom 5. September 2017 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der aufschiebenden Wirkung als gegen- standslos abgeschrieben hat (Urk. 7), weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, der Beschwerdeführerin die zweitinstanzliche Spruchgebühr aufzuerlegen ist (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Beschwerdegegnerin mangels wesentlicher Umtriebe für das Beschwerdeverfahren keine Entschädigung zuzusprechen ist, wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Spruchgebühr des Beschwerdeverfahrens wird auf Fr. 1'000.– festge- setzt. 3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. 4. Der Beschwerdegegnerin wird für das Beschwerdeverfahren keine Partei- entschädigung zugesprochen.

  1. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage einer Kopie der Urk. 1, sowie an die Vorinstanz, je gegen Emp- fangsschei n. D i e ersti nstanzli che n Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Ver- fassungsbeschwerde) in Verbi ndung mi t Art. 42 und 90 ff. des Bundesgeset- zes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Der Streitwert übersteigt Fr. 30'000.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Zürich, 25. September 2017

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer Der Gerichtsschreiber:

lic. i ur. A. Baumgartner

versandt am: bz

Parole chiave

non-entrycost advanceappealsummary proceedingscourt costsparty compensationdeadlinesuspensive effect

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal must be entered into despite non-payment of the cost advance within the extended deadline.

Decisione estratta

No. Because the cost advance was not paid by the expired deadline, the court had to refuse to entertain the appeal.

Motivazione estratta

The extended five-day deadline expired on 2017-09-04 after service on 2017-08-30, and no payment had been received by the court. The Federal Supreme Court proceedings concerning suspensive effect were irrelevant because the request was dismissed as moot.

Questione giuridica chiave

Allocation of second-instance procedural costs and party compensation.

Decisione estratta

The appeal proceedings' court fee was imposed on the appellant, and no party compensation was awarded to the respondent.

Motivazione estratta

As the appellant caused the non-entry, it had to bear the appellate costs. The respondent incurred no substantial expenses warranting compensation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.