progetti

Hearing violation requires remand unless curable on appeal

RT130173Tribunale superiore18 dic 2013Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Zurich Court of Appeal held that the first-instance court breached the plaintiff’s right to be heard by deciding the legal-opening request on the basis of the defendant’s submission without first serving it on the plaintiff. Because the violation was serious and had not been cured by the appellate proceedings, the decision had to be annulled and the matter remitted to the lower court for a proper hearing.

Massima Omnilex

Art. 53 ZPO; right to be heard and remedy of procedural defects on appeal: If a court decides on the basis of a party’s submission without first granting the opposing party the opportunity to comment, the right to be heard is violated. Owing to the formal nature of that guarantee, the decision must be set aside irrespective of whether the breach could have affected the outcome. A curative effect at appellate level is exceptional and presupposes a non-grave violation and appellate cognition in fact and law equivalent to that of the lower court; where the appellate court’s factual review is restricted, cure is excluded (consid. 3).

Testo completo

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Antrag Publikationstext (Entscheide neue ZPO)

Rückweisung wegen Gehörsverletzung als formeller Mangel Wird gestützt auf eine Eingabe einer Partei ein Entscheid gefällt, ohne der Ge- genpartei vorgängig die Möglichkeit einer Stellungnahme einzuräumen, wird damit der Anspruch der Gegenpartei auf rechtliches Gehör verletzt. Aufgrund der for- mellen Natur des Gehörsanspruches ist der Entscheid, unabhängig davon, ob dieser ohne die Verletzung anders ausgefallen wäre, aufzuheben. Ausnahmswei- se kann die Verletzung von der Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn die Ver- letzung des rechtlichen Gehörs nicht gravierend ist und die Rechtsmittelinstanz die gleiche Kognition in Tat- und Rechtsfragen hat wie die Vorinstanz. Beschluss vom 18. Dezember 2013, RT130173 Obergericht, I. Zivilkammer Die Vorinstanz holte von der Beklagten eine Stellungnahme zum klägeri- schen Rechtsöffnungsbegehren ein. In der Folge wies sie das Rechtsöffnungsbe- gehren ab, ohne dem Rechtsöffnungskläger von der beklagtischen Stellungnah- me Kenntnis zu geben. Das Obergericht hebt den Entscheid auf und weist die Sache zur Wahrung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurück. (Aus den Erwägungen:) "3. Die Vorinstanz hat es versäumt, dem Kläger die beklagtische Stellung- nahme vom 6. September 2013 vor der Urteilseröffnung zuzustellen. Selbst mit dem Endentscheid hat der Kläger keine Kenntnis der beklagtischen Ausführungen erhalten. Vor dem Hintergrund, dass in der Folge gestützt auf diese beklagtische Stellungnahme und die damit eingereichten Unterlagen ein Entscheid zu Unguns- ten des Klägers gefällt wurde, ohne dem Kläger vorgängig die Möglichkeit zur Stellungnahme einzuräumen, wurde sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Wird eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz festgestellt, so leidet der Entscheid an einem schweren Mangel und wird aufgrund der formel-

len Natur des Gehörsanspruchs, unabhängig davon, ob der Entscheid ohne die Verletzung anders ausgefallen wäre, aufgehoben (Sutter-Somm/Chevalier, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2.A., Basel 2013, N 26 zu Art. 53). Ausnahmsweise kann die Verletzung von der Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht gravierend ist und die Rechtsmittelinstanz die gleiche Kognition in Tat- und Rechtsfragen hat wie die Vorinstanz (Sutter-Somm/Che- valier, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], a.a.O., N 27 zu Art. 53). Da die Verletzung vorliegend gravierend ist (der Kläger hat die beklagtische Stellungnahme bis heute nicht erhalten) und die Beschwerdeinstanz in Tatfragen nicht über die gleiche Kognition verfügt wie die Vorinstanz (vgl. Art. 320 ZPO; Freiburghaus/Afheldt in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 5 zu Art. 320 ZPO, N 4 zu Art. 326 ZPO), ist eine Heilung der Gehörsverletzung aus- geschlossen. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und das Verfahren zur Wahrung des rechtlichen Gehörs des Klägers an die Vorinstanz zurückzuwei- sen."

Parole chiave

right to be heardremandprocedural defectlegal openingappeal cognition

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first-instance court violated the plaintiff’s right to be heard by deciding on the defendant’s submission without prior disclosure.

Decisione estratta

Yes. The plaintiff was entitled to receive the defendant’s submission and to comment before the decision.

Motivazione estratta

A decision based on a party’s submission without giving the opposing party a chance to respond breaches the right to be heard. Because the right is formal in nature, the decision must be set aside regardless of whether the outcome would have differed.

Questione giuridica chiave

Whether the hearing violation could be cured on appeal.

Decisione estratta

No. The violation was serious and the appellate court lacked the same power to review factual issues as the first instance.

Motivazione estratta

Cure is exceptional and requires a non-grave violation plus equal appellate cognition in fact and law. Here the plaintiff still had not received the submission, and the appeal court’s fact review was narrower under the ZPO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.