progetti

Superprovisional measures must continue as provisional proceedings

PQ140056Tribunale superiore1 ott 2014Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

KESB A had issued a superprovisional child-protection measure without hearing the affected person and asked KESB B to complete the hearing, while assuming that KESB B was generally competent. The complainant challenged the procedure. The Obergericht did not enter into the appeal, but it held ex officio that superprovisional measures cannot be isolated from the provisional-measures procedure. The counterparty must be heard and the matter concluded by a new provisional decision of the same authority that ordered the urgent measure. The court also observed that the procedural defect could justify a denial-of-justice complaint.

Massima Omnilex

Art. 445 Abs. 2 ZGB, Art. 265 ZPO; superprovisional measures are not an autonomous procedure but only an urgent preliminary step within proceedings for provisional measures. They must be followed without delay by the hearing of the opposing party and by a new decision on ordinary provisional relief. The authority that ordered the superprovisional measure remains responsible for continuing and concluding the proceedings; it cannot transfer the hearing or the subsequent decision to another authority. A procedural omission in this respect may, depending on the circumstances, give rise to a denial-of-justice complaint (consid. 5).

Testo completo

Art. 445 Abs. 2 ZGB und Art. 265 ZPO, superprovisorische Massnahmen. Superprovisorische Massnahmen können nie für sich allein stehen, sondern sind immer Teil eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen. Die nachge- holte Anhörung der Gegenpartei und der folgende Entscheid obliegen zwingend der anordnenden Instanz.

Die KESB A. (im Kanton Zürich) ging davon aus, sie sei grundsätzlich für Kindesschutzmassnahmen im zu beurteilenden Fall nicht zuständig, das sei vielmehr die KESB B. (im Kanton Tessin). Da sie eine konkrete Massnahme als besonders dringlich betrachtete, traf sie gleichwohl eine eigene Anord- nung. Diese erliess sie, ohne den Betroffenen anzuhören; gleichzeitig er- suchte sie die KESB B., die Anhörung nachzuholen. - Der Betroffene führt Beschwerde. Auf diese tritt das Obergericht nicht ein, fügt aber folgende Er- wägungen zum Verfahren an:

  1. Anstatt dem Beschwerdeführer mit ihrem Entscheid vom 12. August 2014 eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen, unterrichtete die KESB A. die KESB B. über ihre Anordnung und bat diese, die notwendigen Schritte anhand zu nehmen (act. 12/1/2 S. 6 Ziff. 12). Auch wenn die KESB A. zum damaligen Zeit- punkt gestützt auf einen Entscheid des Bezirksrats vom 19. Mai 2014 (act. 13/37) davon ausgehen durfte, dass die KESB B. grundsätzlich zur Behandlung dieser Angelegenheit zuständig sei, war dieses Vorgehen falsch, da das Kindes- und Erwachsenenschutzrecht kein auf superprovisorische Massnahmen beschränktes Verfahren kennt und daher ein entsprechendes Verfahren zwingend mit der Ein- holung einer Stellungnahme fortzusetzen und mit einem neuen Entscheid über den Erlass einer ordentlichen vorsorglichen Massnahme abzuschliessen ist, ge- gen den die ordentlichen gesetzlichen Rechtsmittel gegeben sind (vgl. BGer 5A_579/2014 vom 18. August 2014 E. 2.2). Der Beschwerdeführer, der diesen Mangel rügt (act. 2 S. 4 f. Ziff. 1.1), könn- te deswegen grundsätzlich jederzeit eine Rechtsverweigerungsbeschwerde erhe- ben (Art. 450b Abs. 3 ZGB; BGer 5A_772/2013 vom 16. Mai 2014, E. 4.3.4). Un- ter den gegebenen Umständen erscheint es im Einklang mit der zitierten bundes- gerichtlichen Erwägung jedoch angezeigt, dies von Amtes wegen festzustellen und der KESB A. die Anweisung zu erteilen, dem Beschwerdeführer das rechtli- che Gehör einzuräumen und die Angelegenheit beförderlich zu behandeln (wie

bereits im Entscheid der Kammer vom 2. September 2014 zur Zuständigkeit ge- schehen; act. 13/48 S. 9 E. 2.5 und S. 11 Dispositiv-Ziffer 1 Satz 2).

Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 1. Oktober 2014 Geschäfts- Nr.: PQ140056-O/U

Parole chiave

superprovisional measuresright to be heardchild protectioncompetencedenial of justiceprovisional measures

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether superprovisional measures can exist as a stand-alone procedure in child-protection law.

Decisione estratta

Superprovisional measures cannot stand alone; they are always part of proceedings for provisional measures and must be followed by hearing and a new provisional decision by the issuing authority.

Motivazione estratta

Child and adult protection law does not provide a procedure limited to superprovisional measures. After a superprovisional order, the affected person must be heard and the same authority must conclude the matter with an ordinary provisional decision subject to ordinary remedies.

Questione giuridica chiave

Whether KESB A could delegate the later hearing and provisional decision to KESB B.

Decisione estratta

No. The hearing of the counterparty and the subsequent decision are mandatorily for the authority that issued the superprovisional order.

Motivazione estratta

Because the procedure must be continued and concluded by the ordering authority, KESB A’s request that KESB B carry out the hearing was procedurally incorrect.

Questione giuridica chiave

Whether the complainant could invoke a denial of justice because the hearing was omitted.

Decisione estratta

The defect would in principle allow a denial-of-justice complaint at any time, but the court only noted this ex officio and instructed prompt continuation of the matter.

Motivazione estratta

Given the circumstances and the cited federal case law, the court considered it appropriate to note the procedural defect ex officio and to direct KESB A to grant the right to be heard and deal with the matter expeditiously.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.