progetti
C3 08 88 ΓÇó Nullity complaint: 10-day deadline and duty to substantiate
C3 08 88Tribunale cantonale26 nov 2008Inadmissible
The cantonal cassation authority held that nullity complaints against decisions on separation measures and on legal aid must be filed within 10 days. It further held that, even when two nullity complaints are joined, one complaint cannot be substantiated merely by referring to the other pleading. Because the complaint concerning legal aid did not contain sufficiently specific grounds of its own, the court did not enter into it.
Art. 227 ZPO; Art. 228 Abs. 3 ZPO; Art. 229 Abs. 2 ZPO: Nullity complaints against decisions on separation measures and on legal aid are subject to a 10-day filing period. The nullity complaint remains a purely cassatory remedy; the cassation authority examines only those objections that are specifically and sufficiently substantiated in the pleading itself. This duty to substantiate applies irrespective of the scope of review and cannot be satisfied by a bare reference to another joined appeal filing. Joinder does not dispense with autonomous pleading of each complaint (consid. 1-2).
KGE (Kassationsbehörde) vom 26. November 2008 i.S. X. c. Y. (Nichtigkeits-
klage)
Nichtigkeitsklage: Rechtsmittelfrist (Art. 227 ZPO); Begründungs- und Substan-
ziierungspflicht (Art. 228 Abs. 3 und Art. 229 Abs. 2 ZPO)
– Nichtigkeitsklagen gegen Entscheide über Eheschutzmassnahmen oder unent-
geltlichen Rechtsbeistand sind innert 10 Tagen einzureichen (E. 1).
– Auch im Fall einer Verbindung zweier Nichtigkeitsklagen genügt es nicht, zur
Begründung der einen Nichtigkeitsklage auf die andere Rechtsschrift zu verwei-
sen (E. 2).
Pourvoi en nullité: délai de recours (art. 227 CPC); devoir d’alléguer et de moti-
ver (art. 228 al. 3 et 229 al. 2 CPC)
– Les pourvois en nullité contre les décisions de mesures de protection de l’union
conjugale ou d’assistance judiciaire doivent être déposés dans les 10 jours
(consid. 1).
– Même en cas de connexité entre deux pourvois en nullité, il ne suffit pas, à titre
de motivation de l’un des pourvois, de renvoyer à l’autre écriture de recours
(consid. 2).
138
RVJ/ZWR 2009
KGVS C3 08 88 / KGVS C3 08 91
RVJ/ZWR 2009
139
Aus den Erwägungen
sind mit Nichtigkeitsklage beim Kantonsgericht innert 10 Tagen anfecht-
bar (Art. 294 i.V.m. Art. 23 Abs. 3 ZPO; ZWR 2005 S. 127). Desgleichen
verhält es sich mit Entscheide des Bezirksrichters betreffend unentgelt-
lichen Rechtsbeistand (Art. 226 Abs. 2 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 2 Satz
1 VGAR, Art. 23 Abs. 3, Art. 227 Abs. 2 ZPO; ZWR 2001 S. 179 E. 1a, 1999
S. 254 E. 1a/aa; vgl. auch Gapany, Assistance judiciaire et administrative
dans le canton du Valais, in: ZWR 2000 S. 140). Antragsgemäss werden
die beiden Nichtigkeitsklagen verbunden, da es bei beiden um das Ein-
kommen und den Bedarf des Nichtigkeitsklägers geht. Ist das Kantons-
gericht die Kassationsbehörde, kann gemäss Art. 227bis ZPO (in Kraft
seit 1. Juli 2007) ein Einzelrichter in der Sache entscheiden.
2007; vgl. Art. VI Abs. 3 des Dekrets betreffend die Änderung der kan-
tonalen Gesetzgebung im Zivilverfahren zur Anpassung an das Bundes-
gesetz über das Bundesgericht) hat die Kassationsbehörde volle
Kognitionsbefugnis, wenn die Verletzung eines verfahrensrechtlichen
Grundsatzes, d.h. nach der Praxis des Kantonsgerichts des kantonalen
Zivilprozessrechts im weiteren Sinne (ZWR 2004 S. 133) gerügt wird
und in anderen vom Gesetz vorgesehenen Fällen. Art. 12 Abs. 2 Satz 2
VGAR sieht nun vor, dass bei Nichtigkeitsklagen über den unentgeltli-
chen Rechtsbeistand das Kantonsgericht über volle Kognitionsbefug-
nis verfügt. Diese Regel bezieht sich nicht nur auf die Rechtsanwen-
dung, sondern auch auf die Feststellung des Sachverhalts. Da die Nich-
tigkeitsklage indessen kassatorischen und nicht appellatorischen Cha-
rakter hat (vgl. Art. 234 Abs. 1 Satz 1 und 3 ZPO), prüft das Kantonsge-
richt nur die in der Nichtigkeitsklage vorgebrachten Rügen (ZWR 2001
S. 179 E. 1b, 1995 S. 111 E. 2, 1993 S. 247 E. 1b, 1992 S. 221 E. 1b), die
nach Art. 228 Abs. 3 ZPO - ungeachtet der Kognitionsbefugnis - hinrei-
chend substanziiert werden müssen.
b) Die Nichtigkeitsklage betreffend den unentgeltlichen Rechtsbei-
stand erfüllt diese Anforderungen nicht. Auch im Fall einer Verbindung
zweier Nichtigkeitsklagen genügt es nicht, zur Begründung der einen
Nichtigkeitsklage auf die andere Rechtsschrift zu verweisen, umso
weniger bei unterschiedlicher Kognitionsbefugnis, was der Nichtig-
keitskläger, der sich auch hier auf Willkür beruft, offensichtlich über-
sieht. Substanziierte Rügen fehlen, weshalb auf diese Nichtigkeitsklage
nicht einzutreten ist.