Legal counsel requirement upheld as access-to-court restriction

150000572Giurisprudenza amministrativa delle autorità federali (VPB)1 dic 1986Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

B. complained to the European Commission of Human Rights about Swiss court decisions concerning his land. The Commission held that the part of the complaint targeting other decisions was inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the Federal Supreme Court had rejected the relevant appeal as insufficiently reasoned. As to the requirement that B. be represented by legal counsel because he lacked the capacity to litigate alone, the Commission found the restriction compatible with Article 6 § 1 ECHR as a measure in the interests of the proper administration of justice. The application was therefore declared inadmissible.

Massima Omnilex

Art. 6 § 1 ECHR; access to court is not absolute and may be subject to implied limitations. A requirement that a party lacking the capacity to litigate act through legal counsel constitutes a restriction of access to a tribunal, but it is compatible with the Convention if it pursues the legitimate aim of ensuring the proper administration of justice. Complaints not preceded by valid exhaustion of domestic remedies are inadmissible under Art. 26 ECHR; where the domestic appeal is rejected for non-compliance with mandatory procedural requirements, exhaustion is lacking. The Commission may therefore reject such complaints as inadmissible or manifestly ill-founded, depending on the challenged measure and the domestic procedural posture.

Testo completo

JAAC 51.76

Dec. de la Comm. eur. DH du 1er décembre 1986 déclarant irrecevable la req. no 11793/85, B. c/Suisse

Art. 6 § 1 CEDH. Droit à un procès équitable. Contenu de la garantie. En l'espèce, la désignation d'un conseil légal imposée à un requérant qui n'a pas la faculté de discernement nécessaire pour ester en justice est une restriction de l'accès aux tribunaux qui sert une bonne administration de la justice.

Art. 6 § 1 EMRK. Anspruch auf ein billiges (faires) Verfahren. Inhalt der Garantie.

Die Forderung nach einem Rechtsbeistand bei einer Person, der die nötige Urteilsfähigkeit zur Prozessführung fehlt, kommt im vorliegenden Fall zwar einer Beschränkung des Zuganges zum Gericht gleich, liegt jedoch im Interesse einer guten Justizverwaltung.

Art. 6 § 1 CEDU. Diritto a un processo equo. Contenuto della garanzia.

Nel caso presente, la designazione di un consigliere legale imposto al richiedente che non ha la facoltà di discernimento necessaria per stare in giudizio, è una restrizione dell'accesso ai tribunali che serve a un'equa amministrazione della giustizia.

1

Le requérant se plaint que les juridictions l'ont considéré comme étant incapable d'ester en justice en ce qui concerne un terrain lui appartenant. Il invoque l'art. 6 qui, en son premier paragraphe, reconnaît à toute personne le droit «à ce que sa cause soit entendue équitablement ... par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera ... des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil ... ».

Pour autant que le requérant se plaint de décisions autres que celles par lesquelles la capacité d'ester en justice concernant son terrain lui a été déniée, la Commission n'est pas appelée à se prononcer. En effet, aux termes de l'art. 26 CEDH «la Commission ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes». En l'espèce, le Tribunal fédéral a, sur le point considéré, déclaré le recours irrecevable étant donné qu'il manquait de motivation et que, dès lors, il ne satisfaisait pas aux exigences de la loi. Il s'ensuit que le requérant n'a pas valablement épuisé les voies de recours internes dont il disposait en droit suisse, de sorte que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'art. 27 § 3 CEDH.

Pour autant que le requérant se plaint que les juridictions l'ont considéré comme étant incapable d'ester en justice en ce qui concerne le terrain dont il est propriétaire et ont décidé qu'il ne pourrait intenter un procès concernant son terrain que s'il était représenté par un conseil légal, la Commission rappelle que, selon la jurisprudence des organes de la convention, le droit d'accès aux tribunaux, consacré par l'art. 6 § 1 CEDH (cf. arrêt Golder du 21 février 1975, Série A 18, § 36), n'est pas un droit absolu et qu'il peut connaître des limitations implicites (ibid. § 38). A cet égard, la Commission se réfère à sa jurisprudence selon laquelle l'art. 6 § 1 ne s'oppose pas à ce que les Parties Contractantes réglementent l'accès des justiciables aux tribunaux, pourvu que la réglementation ait pour but d'assurer une bonne administration de la justice (cf. déc. du 5 août 1960 sur la req. nº 727/60, Ann. 3, p. 303; déc. du 8 octobre 1976 sur la req. nº 6916/75, DR 6, p. 107).

En l'espèce, la Commission constate qu'à la suite des innombrables requêtes concernant le terrain dont il est propriétaire, les juridictions ont considéré que le requérant ne jouissait pas des facultés nécessaires pour continuer à procéder seul dans tout litige concernant le terrain en question. La Commission estime que la décision des juridictions compétentes d'imposer au requérant un conseil légal pour ce qui avait trait à ces litiges avait pour but d'assurer une bonne administration de la justice, au sens de la jurisprudence sus-rappelée. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l'art. 27 § 2 CEDH.

2

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 51.76 - Déc. de la Comm. eur. DH du 1er décembre 1986 déclarant irrecevable la req. no 11793/85, B. c/Suisse

In

Verwaltungspraxis der Bundesbehörden

Dans In

Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr Année

1987

Anno

51

Band Volume

Volume

Seite Page


Pagina

Ref. No

150 000 572

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.

Parole chiave

access to courtlegal capacitylegal counselexhaustion of remediesinadmissibilitymanifestly ill-foundedgood administration of justice

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the part of the complaint concerning other judicial decisions was admissible despite domestic remedies not being exhausted

Decisione estratta

That part of the application was inadmissible because the applicant had not validly exhausted domestic remedies; the Federal Supreme Court had declared the relevant appeal inadmissible for lack of motivation.

Motivazione estratta

Under Article 26 ECHR, the Commission may be seized only after exhaustion of domestic remedies. The applicant’s appeal failed to meet Swiss legal requirements, so the exhaustion condition was not satisfied.

Questione giuridica chiave

Whether requiring a legal counsel for an applicant lacking capacity to litigate violated Article 6 § 1 ECHR

Decisione estratta

No violation was shown; the restriction on direct access to court was justified as a measure ensuring proper administration of justice.

Motivazione estratta

Access to a court is not absolute and may be subject to implied limitations. In light of the applicant’s repeated filings concerning the land and the courts’ finding that he lacked the necessary faculties to proceed alone, the legal-counsel requirement served the interests of good administration of justice.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.