CPF kc11-033563-237/2012•Il pagamento intervenuto durante l’esecuzione rende priva d’oggetto la procedura di rigetto
CPF kc11-033563-237/2012Tribunale cantonale / Camera delle esecuzioni e fallimenti6 lug 2012Esecuzione e fallimentoModificato
Estratto da Omnilex
Il Cantone di Vaud ha chiesto il rigetto definitivo dell’opposizione di Q.________ per CHF 100 sulla base di una transazione ratificata. Quando l’istanza era ancora pendente, il debitore ha pagato il debito, gli interessi e le spese esecutive. Il primo giudice ha erroneamente considerato tale pagamento come un ritiro dell’istanza di rigetto e ha posto le spese a carico del creditore. Su ricorso, la corte cantonale ha stabilito che il pagamento intervenuto durante la procedura di rigetto ne aveva fatto venir meno l’oggetto ed equivaleva al ritiro dell’opposizione; le spese devono essere sopportate dal debitore. Il ricorso è stato accolto e la decisione di prima istanza riformata, con riduzione delle spese di prima istanza e addebito al debitore di tutte le spese della procedura di ricorso.
Art. 80 LP; il pagamento del credito durante una procedura pendente di rigetto definitivo rende priva d’oggetto l’istanza. Il pagamento intervenuto nel corso dell’esecuzione equivale al ritiro dell’opposizione, poiché costituisce un riconoscimento del debito e della sua esecutività. Se il pagamento avviene dopo il deposito dell’istanza di rigetto, il giudice deve stralciare la causa dai ruoli in quanto priva d’oggetto e porre le spese a carico del debitore; la comunicazione del creditore relativa al pagamento non costituisce, da sola, un ritiro dell’istanza di rigetto. Il giudice di prima istanza commette un errore se attribuisce la sopravvenuta carenza d’oggetto al creditore anziché al pagamento del debitore (consid. II–III).
109 TRIBUNAL CANTONAL KC11.033563-120382 237 C O U R D E S P O U R S U I T E S E T F A I L L I T E S
Arrêt du 6 juillet 2012
Présidence de M. H A C K, président Juges:Mme Carlsson et M. Muller Greffier :M. Berthoud, greffier ad hoc
Art. 80 LP La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par l’ETAT DE VAUD, à Lausanne, contre le prononcé rendu le 3 février 2012 par le Juge de paix du district du Gros-de-Vaud dans la cause opposant le recourant à Q.________, à Etagnières. Vu les pièces au dossier, la cour considère :
3 - Par prononcé immédiatement motivé du 3 février 2012, le Juge de paix du district du Gros-de-Vaud a pris acte du retrait de la requête de mainlevée, constaté que la cause était devenue sans objet, arrêté à 90 fr. les frais judiciaires, mis ces frais à la charge du poursuivant, sans allocation de dépens, et rayé la cause du rôle. Ce prononcé a été notifié au poursuivant le 7 février 2012. 2.Par lettre du 8 février 2012, le poursuivant a contesté avoir retiré sa requête de mainlevée et requis du juge de paix qu'il rectifie son prononcé en mettant les frais à la charge du poursuivi. Le magistrat a répondu le 18 février 2012 qu'il n'entrait pas en matière sur cette requête et a fixé au poursuivant un délai au 1 er mars pour préciser si sa lettre du 8 février 2012 devait être considérée comme un recours. Le poursuivant a confirmé que tel était le cas, par lettre du 20 février 2012. L'intimé au recours ne s'est pas déterminé dans le délai qui lui a été fixé. E n d r o i t : I. Le recours formé le 8 février 2012 a été déposé dans le délai de dix jours de l'art. 321 al. 2 CPC. Il est motivé et, partant, recevable. II. Le paiement par le débiteur de la créance en poursuite au cours de la poursuite équivaut à un retrait d'opposition, car il vaut reconnaissance de la dette et de son caractère exécutoire (JT 1976 II 27). Lorsque le paiement intervient - comme en l'espèce - pendant la procédure de mainlevée, cette dernière perd son objet (Panchaud/Caprez,
4 - La mainlevée d'opposition, § 27, n. 5). Les frais de la procédure de mainlevée peuvent toutefois être mis à la charge du poursuivi (Panchaud/Caprez, op. cit., § 27). En l'espèce, c'est à tort que le premier juge a interprété l'annonce du paiement comme un retrait de la requête de mainlevée. Il devait constater qu'en raison du paiement intervenu, la procédure de mainlevée n'avait plus d'objet, fixer les frais et les mettre à la charge de la partie poursuivie. Le paiement étant assimilé à un retrait d'opposition, il pouvait réduire ces frais de moitié et les arrêter à 45 francs. III.En conséquence, le recours doit être admis et le prononcé réformé en ce sens que la cause n’a plus d’objet. Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 45 fr., sont mis à la charge du poursuivi. Ce dernier doit payer au poursuivant la somme de 45 fr. à titre de restitution d'avance des frais de première instance. Les frais judiciaires de deuxième instance sont arrêtés à 135 fr. et mis à la charge de l’intimé. Ce dernier doit payer au recourant la somme de 135 fr. à titre de restitution d’avance de frais de deuxième instance. Par ces motifs, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, p r o n o n c e : I. Le recours est admis. II. Le prononcé est réformé comme suit :
5 - I. La cause n'a plus d'objet. II.Les frais judiciaires de première instance, arrêtés à 45 fr. (quarante-cinq francs), sont mis à la charge du poursuivi. III.Le poursuivi Q.________ doit verser au poursuivant Etat de Vaud la somme de 45 fr. (quarante-cinq francs) à titre de restitution d'avance de frais de première instance. IV.Il n'est pas alloué de dépens de première instance. III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 135 fr. (cent trente-cinq francs), sont mis à la charge de l'intimé. IV. L'intimé Q.________ doit verser au recourant Etat de Vaud la somme de 135 fr. (cent trente-cinq francs) à titre de restitution d'avance de frais de deuxième instance. V. L’arrêt est exécutoire. Le président : Le greffier : Du 6 juillet 2012 L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à : -Etat de Vaud, -M. Q.________.
6 - La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 90 francs. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -M. le Juge de paix du district du Gros-de-Vaud. Le greffier :
Whether payment of the debt during pending definitive mainlevée proceedings makes the matter moot and how costs must be allocated.
The payment amounted to recognition of the debt and rendered the mainlevée proceedings moot; costs had to be borne by the debtor.
Payment during enforcement is equivalent to withdrawing the opposition. If it occurs while mainlevée is pending, the request loses its object. The first judge wrongly treated the creditor's notice as a withdrawal of the mainlevée request.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.