Inadmissibility of defective filing under the CPC

CCIV cb11-019315-1882011fby/2011Tribunale cantonale / Camera civile26 lug 2011Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

U.________, acting for R.________, filed a document on 20 May 2011 that the cantonal civil court treated as a defective pleading under the CPC. After notifying the defects and setting a deadline to remedy them, the judge delegate found that no correction was made in time. The filing was therefore declared inadmissible by the sole cantonal instance. The pronouncement was issued without costs or compensation and could be challenged before the Federal Supreme Court.

Massima Omnilex

Art. 129, 131 et 221 CPC; inadmissibility of a defective pleading not cured within the judicial time limit. A court may require rectification of formal defects in a filing and warn that failure to comply will lead to inadmissibility. Where the party does not remedy the defects within the prescribed period, the filing must be declared inadmissible ex officio. The decision rendered by the single cantonal instance under Art. 5 al. 1 let. a CPC is appealable to the Federal Supreme Court under Art. 112 al. 1 LTF; no costs or party compensation are due where the pronouncement so provides.

Testo completo

1006 TRIBUNAL CANTONAL CB11.019315

C O U R C I V I L E


Prononcé du juge délégué du 26 juillet 2011


Vu le courrier adressé le 20 mai 2011 au Tribunal d'arrondissement de Lausanne par U.________ pour R., vu la transmission de ce courrier, comme objet de sa compétence en tant qu'instance cantonale unique, à la Cour civile du Tribunal cantonal, vu l'avis du 26 mai 2011 par lequel le juge délégué de la Cour civile à indiqué à U., pour R.________, que l'acte qu'il avait déposé le 20 mai 2011 était irrecevable comme une demande en procédure ordinaire, lui a imparti un délai au 16 juin 2011 pour le refaire et l'a avisé qu'à défaut son acte serait déclaré irrecevable; attendu que la présente décision, prise par le juge délégué de l'instance cantonale unique en vertu de l'art. 5 al. 1 let. a CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272) – dans la mesure où l'acte litigieux se réfère aux art. 66 et 72 à 74 LBI (Loi fédérale du 25 juin 1954 sur les brevets d'invention, RS 232.14) –, peut faire l'objet d'un recours devant le Tribunal fédéral, qu'elle doit dès lors être motivée en fait et en droit (art. 112 al. 1 LTF [Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.11]),

  • 2 - attendu que l'acte déposé le 20 mai 2011 par U.________ pour R.________ ne respecte pas les exigences des art. 129, 131 et 221 CPC, que U.________ en a été informé, qu'il n'a pas remédié aux vices et informalités dans le délai imparti, ni du reste après ce délai, que l'acte en cause doit donc être déclaré irrecevable, sans frais ni dépens. Par ces motifs, le juge délégué, statuant à huis clos, I. Déclare irrecevable l'acte déposé le 20 mai 2011 par U., pour R.. II. Rend le présent prononcé sans frais ni dépens. Le juge délégué :Le greffier : F. ByrdeC. Maradan Du Le prononcé qui précède, lu et approuvé à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à U.________.

  • 3 - Le présent prononcé peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF et 90 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral, RS 173.11), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Le greffier : C. Maradan

Parole chiave

admissibilityformal defectspleadingcure periodcantonal unique instancecosts

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the filing of 2011-05-20 met the formal requirements of the CPC and was admissible.

Decisione estratta

The filing did not satisfy the CPC formal requirements, and the defects were not cured within the set deadline; it is therefore inadmissible.

Motivazione estratta

The court found non-compliance with Arts. 129, 131 and 221 CPC. U.________ had been informed of the defects and given time to remedy them, but no correction was made within the deadline or afterward.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.