Il ricorso è diventato privo d’oggetto dopo il ritiro dell’istanza sottostante

CACI jd11-015331-368/2011Tribunale cantonale / Camera dei ricorsi civili24 nov 2011Diritto di famigliaRespinto

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A.B.________ ha impugnato una decisione di prima istanza relativa a misure a protezione dell’unione coniugale. Dopo la presentazione del ricorso, la procedura d’appello è stata sospesa in attesa di una decisione sull’istanza di restituzione. In una successiva udienza dinanzi al primo giudice, B.B.________ ha ritirato l’istanza di misure a protezione e A.B.________ ha ritirato l’istanza di restituzione; le parti hanno inoltre presentato un’istanza comune di divorzio e una convenzione sugli effetti accessori. Il giudice d’appello ha ritenuto che il ricorso fosse diventato privo d’oggetto, poiché la decisione sottostante non era ancora passata in giudicato al momento del ritiro dell’istanza, e ha stralciato la causa dal ruolo senza spese giudiziarie né ripetibili.

Massima Omnilex

Art. 242 CPC; il ricorso diventa privo d’oggetto dopo il ritiro dell’istanza sottostante e dell’istanza di restituzione pendente. Se, prima del passaggio in giudicato della decisione di prima istanza, una parte ritira l’istanza che ha dato luogo alla decisione e ritira anche l’istanza di restituzione, il giudice d’appello deve prendere atto dei ritiri, constatare che il ricorso è privo d’oggetto e stralciare la causa dal ruolo. In una situazione processuale di questo tipo, il giudice può statuire senza spese giudiziarie né ripetibili (consid. 1–2).

Testo completo

1108 TRIBUNAL CANTONAL 11.015331-111182 368 J U G E D E L E G U E D E L A C O U R D ’ A P P E L C I V I L E


Arrêt du 24 novembre 2011


Présidence de M. C R E U X , juge délégué Greffier :M. Corpataux


Art. 176 CC ; 242 CPC Vu le prononcé de mesures protectrices de l’union conjugale rendu le 30 mai 2011 par le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de l’Est vaudois dans la cause divisant B.B., à Territet-Veytaux, requérante, d’avec A.B., au Sénégal, intimé, vu l’appel interjeté le 20 juin 2011 par A.B.________ contre ce prononcé, vu le courrier adressé le 5 juillet 2011 par le juge délégué, informant les parties que l’instruction de l’appel était suspendue jusqu’à droit connu sur la requête de restitution selon l’art. 148 CPC (Code de

  • 2 - procédure civile suisse du 19 décembre 2008, RS 272) adressée le 17 juin 2011 au premier juge par A.B., vu l’audience tenue par le premier juge le 15 novembre 2011, lors de laquelle B.B. a retiré sa requête de mesures protectrices de l’union conjugale du 23 mars 2011 et A.B.________ sa requête de restitution de délai du 17 juin 2011 et lors de laquelle les parties ont déposé une requête commune de divorce, une convention sur les effets accessoires du divorce ainsi qu’un bordereau de pièces et ont confirmé leur volonté de divorcer ; attendu que le retrait de la requête de mesures protectrices de l’union conjugale est intervenu postérieurement au prononcé des mesures protectrices de l’union conjugale, que, toutefois, ce prononcé n’était pas entré en force lors du retrait de la requête, dès lors que l’intimé avait présenté une requête de restitution de délai (Tappy, in CPC commenté, Bâle 2008, n. 5 ad art. 148 CPC), qu’il convient dès lors de prendre acte des retraits de la requête de mesures protectrices de l’union conjugale et de la requête de restitution de délai intervenus à l’audience du 15 novembre 2011, attendu que l’appel est ainsi devenu sans objet et que la cause doit être rayée du rôle (art. 242 CPC), attendu que l’arrêt peut être rendu sans frais ni dépens.

  • 3 - Par ces motifs, le juge délégué de la Cour d’appel civile du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. L’appel est devenu sans objet. II. La cause est rayée du rôle. III. L’arrêt est rendu sans frais ni dépens. Le juge délégué : Le greffier : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Me Sara Guidjera-Lopes (pour A.B.) -Mme B.B. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF).

  • 4 - Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Le greffier :

Parole chiave

family lawprotective measuresmootnesswithdrawalappealstrike outcosts

Yes. Because the request for protective measures was withdrawn before the order had become final, and the restitution request was also withdrawn, the appeal had no remaining object.

The withdrawal of the protective-measures request occurred after the order but before it entered into force; since a restitution request was pending, the order was not final. The appeal was therefore devoid of object and the case had to be struck from the docket under Art. 242 CPC.

The case was struck from the docket and no court costs or party costs were imposed.

Once the appeal became moot, the court could issue its decision without fees or costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.