AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2008.235
Data decisione, Autorità: 29.08.2008, CRP
Titolo: Istanza di indennità per ingiusto procedimento. esclusione del risarcimento
Incarto n. 60.2008.235
Lugano 29 agosto 2008
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 21/22.7.2008 presentata da
IS 1 patr. da: PR 1
tendente ad ottenere, in relazione all’esito del procedimento penale sfociato nel giudizio 24.7.2007 del giudice della Pretura penale Damiano Stefani (inc. __________), un’indennità ai sensi degli art. 317 ss. CPP;
premesso che stante l’infondatezza del gravame questa Camera non ha eseguito lo scambio degli allegati e quindi non ha chiesto alle parti di prendere posizione in merito;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che con decreto 5.2.2007 il procuratore pubblico Antonio Perugini ha posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale IS 1 siccome ritenuto colpevole delle infrazioni previste dall’art. 96 cifra 1 cpv. 1 e cifra 2 cpv. 1 vLCStr "per aver condotto l’autofurgone __________ senza la licenza di circolazione e le targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile", fatti avvenuti a __________, il 7.12.2006;
che ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di CHF 900.-- (dieci aliquote giornaliere da CHF 90.-- cadauna), sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni, alla multa di CHF 400.-- e al pagamento della tassa di giustizia e delle spese (DA __________);
che con scritto 12/13.2.2007 IS 1, per il tramite del suo patrocinatore avv. PR 1, ha interposto opposizione al predetto decreto di accusa;
che con giudizio 24.7.2007 il giudice della Pretura penale Damiano Stefani ha dichiarato IS 1 autore colpevole di circolazione senza targhe di controllo (art. 96 cifra 1 cpv. 1 vLCStr) "per avere, a __________ il 7 dicembre 2006, condotto l’autofurgone __________ senza le targhe di controllo richieste" e lo ha prosciolto dall’accusa di circolazione senza assicurazione RC, per i fatti descritti nel decreto d’accusa (DA __________) del 5.2.2007 (sentenza 24.7.2007, inc. __________);
che con l’istanza in esame – presentata nel termine di un anno di cui all’art. 320 cpv. 1 CPP – IS 1 chiede, protestando le ripetibili, che lo Stato della Repubblica e del Cantone Ticino sia condannato a versargli, quale risarcimento del danno sofferto in seguito al procedimento penale, l’importo di CHF 2'160.-- per spese legali;
che giusta l’art. 317 CPP l’accusato prosciolto – ossia assolto al processo dalla Corte delle assise correzionali o criminali o dal pretore, oppure liberato da ogni accusa con decreto di abbandono – ha diritto ad un’indennità nella forma della rifusione delle spese di patrocinio, del risarcimento dei danni materiali e della riparazione del torto morale (REP. 1998 n. 126; G. PIQUEREZ, Traité de procédure pénale suisse, 2. ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2006, n. 1556 ss.; R. HAUSER / E. SCHWERI / K. HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. ed., Basilea 2005, § 109 n. 1 ss.);
che occorre anzitutto determinare con precisione, interpretando, cosa il CPP intenda con il termine prosciolto di cui all’art. 317 CPP;
che i lavori preparatori non aiutano a chiarire ulteriormente il termine prosciolto, segnatamente a sapere se il diritto valga solo in caso di totale proscioglimento o anche in caso di parziale proscioglimento, come nella fattispecie in esame;
che l’art. 429 del Codice di diritto processuale penale svizzero prevede invero che l’imputato ha diritto ad un’indennità anche se è stato solo parzialmente assolto (FF 2006 p. 1231);
che nell’ambito della recente revisione delle norme sull’indennità a favore dell’accusato prosciolto, entrata in vigore il 18.8.2006, il Consiglio di Stato ha nondimeno rinunciato a specificare tale aspetto (Messaggio del Consiglio di Stato n. 5749 del 25.1.2006, p. 3);
che la Camera dei ricorsi penali ritiene di principio, nella propria giurisprudenza, che un’indennità sia possibile solo in presenza di un proscioglimento totale dell’accusato;
che eccezionalmente considera prosciolto anche l’accusato assolto da imputazioni indipendenti da quelle che hanno portato alla sua condanna, ovvero riconducibili a reati e/o a fatti del tutto diversi (decisione 31.3.2007 in re S.K., inc. 60.2006.243);
che l’art. 317 CPP non si applica pertanto ai casi in cui le accuse che hanno portato alla condanna e quelle per cui c’è stato un proscioglimento sono riferite al medesimo fatto o complesso di fatti (decisione 7.12.2005 in re M.S., inc. 60.2004.305, confermata dall’Alta Corte con giudizio 1P.35/2006 del 7.3.2006);
che in concreto, IS 1 è stato perseguito per i reati di veicoli a motore senza licenza di circolazione giusta l’art. 96 cifra 1 cpv. 1 vLCStr (secondo cui è punito con l’arresto o con la multa chiunque conduce un veicolo a motore o circola con un rimorchio trainato da un veicolo a motore, senza licenza di circolazione o le targhe di controllo richieste) e giusta l’art. 96 cifra 2 cpv. 1 vLCStr (secondo cui è punito con la detenzione o la multa chiunque conduce un veicolo a motore, sebbene sappia o dovesse sapere, prestando l’attenzione dovuta, che non sussiste la prescritta assicurazione di responsabilità civile), ed è stato prosciolto unicamente dal secondo capo d’imputazione;
che entrambe le imputazioni riguardavano reati in materia di circolazione stradale ed erano riferite al medesimo complesso di fatti, avvenuto a __________ il 7.12.2006;
che le fattispecie perseguite erano quindi connesse nella fase dell’inchiesta, in cui gli atti d’indagine erano comunque giustificati anche solo riguardo al reato di veicoli a motore senza licenza di circolazione giusta l’art. 96 cifra 1 cpv. 1 vLCStr (rapporto di costatazione per infrazione alla LCStr 7.12.2006, AI 1);
che una connessione era inoltre data in occasione del dibattimento dinanzi alla Pretura penale (cfr. sentenza 24.7.2007, inc. __________);
che in queste circostanze, IS 1 non può essere considerato prosciolto ai sensi dell’art. 317 CPP;
che l’istanza deve pertanto essere respinta;
che giusta l’art. 39 cpv. 2 LTG la tassa di giustizia per le azioni concernenti l’indennità dell’accusato prosciolto e l’indennità per la detenzione illegale è fissata nei limiti stabiliti nell’art. 14 cpv. 1 n. 1 LTG e nell’art. 17 LTG;
che la tassa di giustizia di CHF 150.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 200.--, sono poste a carico dell’istante, soccombente.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 317 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,
pronuncia
L’istanza è respinta.
La tassa di giustizia di CHF 150.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 200.-- (duecento), sono poste a carico di IS 1, __________.
Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) sono dati, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale rispettivamente il ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78, 82, 85 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dagli art. 81 e 89 LTF.
per conoscenza:
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster