AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2007.66
Data decisione, Autorità: 17.12.2007, TCA
Titolo: Attività indipendnete non può essere riconosciuta a carrozziere senza strutture che lavora su chiamata presso carrozzerie di terzi
Raccomandata
Incarto n. 30.2007.66
ir/td
Lugano 17 dicembre 2007
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 8 ottobre 2007 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 5 settembre 2007 emanata da
Cassa CO 1
in materia di contributi AVS
ritenuto, in fatto
A. RI 1 nato nel 1975 e formatosi in Italia quale verniciatore carrozziere, entrato in Svizzera nel febbraio 2004 e già attivo in garage e carrozzerie ticinesi nell’ambito della sua attività professionale, ha postulato – il 4 maggio 2007 – la sua affiliazione alla Cassa CO 1 quale indipendente nell’ambito dell’attività di carrozziere verniciatore di vetture con la denominazione __________ e con recapito presso il proprio domicilio. Nella sua domanda l’assicurato ha indicato l’intenzione di eseguire “lavori su richiesta presso terzi” con un guadagno presumibile di CHF 35'000.-- annui. Richiesta di prendere posizione in merito la __________ ha inoltrato un questionario al signor CO 1 cui lo stesso ha dato seguito e dal quale emerge che RI 1 non ha accordi scritti con i committenti, non dispone di strutture (officina, ufficio …) non acquista materiale e non impiega personale mentre svolge la sua attività presso i locali del committente (doc. 7). A seguito della richiesta 4 luglio 2007 della Cassa CO 1 RI 1 ha prodotto le fatture allestite sino a quel momento da cui emerge che tra maggio e luglio 2007 egli ha svolto attività per la __________ di __________, la Carrozzeria __________ di __________ e la Garage __________ di . Per quest’ultima l’introito complessivo fatturato è ammontato a CHF 2'000.--, per la prima () gli importi fatturati assommano a CHF 4'600.-- e per la Carrozzeria __________ a CHF 3'000.--.
La Cassa CO 1 ha respinto la domanda di affiliazione con decisione formale del 7 agosto 2007 considerando l’assicurato alla stregua di un salariato delle ditte presso le quali egli esegue il suo lavoro. Il provvedimento è stato confermato con la decisione su opposizione del 5 settembre 2007 dopo che l’amministrazione ha invitato l’assicurato a completare la sua opposizione e lo ha interpellato personalmente il 31 agosto 2007. Per la Cassa il signor RI 1 non sopporta un vero e proprio rischio economico, non fattura al cliente finale ma a ditte del ramo, non ha eseguito investimenti importanti e non dispone di attrezzatura propria, è subordinato al committente e non possiede una struttura aziendale.
B. Con il patrocinio dell’avv. RA 1 RI 1 ha impugnato il provvedimento mediante ricorso dell’8 ottobre 2007 con cui evidenzia l’istoriato che lo ha condotto ad avviare un’attività indipendente, la stampa di materiale propagandistico (biglietti) e la redazione di una lettera di presentazione inoltrata a “numerosi Garages-Carrozzerie del Canton Ticino” nonché la sottoscrizione di contratti assicurativi atti a garantire l’attività (rischi professionali). Il ricorrente ha pure contattato l’Ufficio IVA che ha indicato la necessità di una determinata cifra di fatturato per ottenere un numero IVA, elemento non dato in concreto.
Alla luce di questi elementi, del lavoro svolto presso i garage citati in precedenza, l’assunzione di un vero e proprio rischio aziendale (non avendo certezza del pagamento della prestazione da parte dei garagisti interessati e non avendo la possibilità di trattenere il veicolo a garanzia siccome non “affidato l’incarico direttamente a lui”) il ricorrente ritiene che la sua attività sia da qualificare quale autonoma. Per il ricorrente il suo ufficio sarebbe a casa sua ed egli concorderebbe liberamente i tempi di consegna del lavoro. La sua attività si svolgerebbe senza l’interferenza del cliente e senza direttive. In conclusione RI 1 chiede l’annullamento della decisione impugnata e la sua affiliazione quale indipendente.
Dal canto suo l’amministrazione, con osservazioni del 12 ottobre 2007 che saranno riprese dove occorra, postula la reiezione dell’impugnativa.
C. Il Giudice delegato ha offerto alla parte ricorrente di ulteriormente esprimersi, ed ha acquisito una lista di clienti privati del ricorrente, prodotta dallo stesso, clienti potenziali comunque poiché egli non ha sin qui svolto attività per loro conto. Su domanda della patrocinatrice di RI 1 il Giudice delegato ha proceduta alla citazione dei signori __________ e __________. All’audizione del primo la parte ricorrente ha successivamente sostanzialmente rinunciato (cfr. lettera 15 novembre 2007). Il 4 dicembre 2007 il Giudice delegato ha proceduto alla discussione di causa ed all’audizione del teste. Del contenuto delle stesse sarà cenno in corso di motivazione dove necessario. I titolari delle carrozzerie per le quali RI 1 ha lavorato sono stati interpellati con scritto 6 dicembre 2007.
in diritto
in ordine
Il ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intimazione della decisione su opposizione, è ricevibile siccome sufficientemente motivato e le conclusioni appaiono chiaramente desumibili.
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
In materia di affiliazione ad una Cassa AVS il Tribunale Federale, in una sentenza 3 maggio 2006 (DTF 132 V 257), ha modificato la sua giurisprudenza. Secondo la prassi precedente questo giudizio le decisioni di rifiuto di affiliazione di una persona a titolo di lavoratore indipendente consistevano in una semplice comunicazione all'assicurato cui non era riconosciuto, salvo eccezioni, valore di decisione formale impugnabile. Il rifiuto di affiliazione quale indipendente poteva quindi essere contestato solo in occasione della prima decisione di tassazione con una serie di difficoltà che la sentenza 3 maggio 2006 citata pone in evidenza. Con la nuova prassi instaurata dal Tribunale Federale delle Assicurazioni la decisione d'iscrizione è ritenuta, salvo eccezioni, di natura formatrice. La competente cassa di compensazione deve emanare un provvedimento contro cui l’assicurato possa aggravarsi sia mediante opposizione che, se del caso, mediante ricorso all’autorità giudiziaria. In particolare l’Alta Corte federale ha ritenuto (cons. 1, 2.4. e 2.5):
" Gemäss Art. 49 ATSG hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen (Abs. 1). Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die Gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht (Abs. 2). Erforderlich ist ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht durch eine Rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann …
Bei Verfügungen über das AHV-Beitragsstatut bejaht die Gerichtspraxis ein Feststellungsinteresse bei komplizierten Verhältnissen, wo der mit der Abrechnung über paritätische Beiträge verbundene Arbeitsaufwand oft nur dann zumutbar ist, wenn bereits feststeht, dass eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausgeübt wird und die Abrechnungs- und Beitragszahlungspflicht der als Arbeitgeber oder Arbeitgeberin angesprochenen Person erstellt ist. Für die Bejahung eines schutzwürdigen resp. schützenswerten Interesses im dargelegten Sinne sprechen u.a. die grosse Zahl von betroffenen Versicherten und der Umstand, dass die Rechtsfrage nach dem Beitragsstatut wegen besonderer Verhältnisse neuartig ist …
Diese Rechtsprechung hat grundsätzlich auch unter der Herrschaft von Art. 49 Abs. 2 ATSG Gültigkeit …
Eine Gerichtspraxis ist u.a. zu ändern, wenn sie als unrichtig erkannt und die neue Lösung besserer Erkenntnis der ratio legis entspricht oder den veränderten äusseren Verhältnissen oder gewandelten Rechtsanschauungen besser Rechnung trägt …
Versicherte haben keinen Anspruch darauf, dass eine Ausgleichskasse ihr Beitragsstatut in Bezug auf die Tätigkeit für eine ihr als Selbstständigerwerbender angeschlossene natürliche oder juristische Person verbindlich festlegt, allenfalls durch eine Verfügung über paritätische Beiträge auf den bezogenen Entgelten. Daran ändert nichts, dass ein solcher Verwaltungsakt grundsätzlich auch dem oder den davon betroffenen Arbeitnehmern zu eröffnen ist und diese ein selbstständiges Einsprache- und Beschwerderecht haben Entscheidend ist, dass Arbeitnehmer weder abrechnungs- noch beitragszahlungspflichtig sind und somit in keinem oder zumindest nicht in einem direkten Rechtsverhältnis zur Ausgleichskasse des Arbeitgebers stehen. Dies spricht umgekehrt für ein schützenswertes Interesse an einer einsprachefähigen Verfügung und allenfalls an einem beschwerdefähigen Einspracheentscheid, wenn die zuständige Ausgleichskasse das Gesuch einer versicherten Person um Anschluss als Selbstständigerwerbender und Eintrag im Register gänzlich oder in Bezug auf eine oder mehrere bestimmte Tätigkeiten ablehnen will. Ebenfalls kann in der Regel nur so dem berechtigten Interesse des Gesuchstellers an der rechtskräftigen Entscheidung über sein Beitragsstatut innert nützlicher Frist genügend Rechnung getragen werden. Diesem berechtigten Anliegen widerspricht, warten zu müssen, bis in einem unter Umständen ein Jahr oder noch länger dauernden Verfahren über paritätische Beiträge (auch) darüber entschieden wird.
… Es kann offen bleiben, ob die dargelegten Gründe in jedem Fall ein schützenswertes Interesse an einer Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 49 Abs. 2 ATSG zu begründen vermögen. Entscheidender Gesichtspunkt ist, dass das Gesuch um Anschluss und Registrierung als Selbstständigerwerbender nicht auf einen reinen Feststellungsentscheid abzielt. Vielmehr will die versicherte Person in ein Rechtsverhältnis mit der (zuständigen) Ausgleichskasse treten im Hinblick auf die Entrichtung persönlicher Beiträge, wozu sie gleichzeitig gesetzlich verpflichtet und berechtigt ist.
Wird ein entsprechendes Gesuch abgelehnt, ist dieser Entscheid Rechtsgestaltender Natur im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. a oder c VwVG und nicht bloss ein reiner Feststellungsentscheid. Zu beachten ist sodann, dass die oder eine zuständige Ausgleichskasse (Art. 64 AHVG und Art. 117 ff. AHVV) bei gänzlicher oder teilweiser Ablehnung eines Anschlussgesuchs, weil sie die versicherte Person als unselbstständigerwerbend oder bestimmte ihrer Tätigkeiten als unselbstständig erachtet, nicht die Möglichkeit hat, eine Verfügung über paritätische Beiträge zu erlassen oder eine solche von der Ausgleichskasse des anzusprechenden Arbeitgebers zu erwirken (vgl. ZAK 1986 S. 574 Erw. 1b). Umgekehrt ist ein die paritätische Beitragspflicht des angesprochenen Arbeitgebers verneinender rechtskräftiger Entscheid für die zuständige Ausgleichskasse des mitbetroffenen "Arbeitnehmers" verbindlich. Diese Rechtslage spricht ebenfalls für den rechtsgestaltenden Charakter des Entscheids der Ausgleichskasse, das Anschlussgesuch abzuweisen.
In Änderung der Rechtsprechung gemäss den in Erw. 2.3 erwähnten Urteilen A. vom 24. Februar 2003 (H 245/01), F. vom 8. Juli 1999 (H 187/99) und Z. vom 30. August 1985 (ZAK 1986 S. 48) hat daher eine Ausgleichskasse bei Ablehnung des Gesuchs einer versicherten Person um Anschluss als Selbstständigerwerbender und Eintrag im Register eine einsprachefähige Verfügung und gegebenenfalls einen beschwerdefähigen Einspracheentscheid zu erlassen (Art. 49 Abs. 1, Art. 52 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 2 ATSG). Diese sind, soweit bekannt, grundsätzlich auch dem oder den allenfalls abrechnungs- und beitragszahlungspflichtigen Arbeitgebern zu eröffnen (vgl. EVGE 1957 S. 103 [Beiladung zum verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren])."
Come indicato dal TFA le decisioni relative all’affiliazione di un assicurato devono di principio pure essere notificate, nella misura in cui sono noti, anche al datore di lavoro o eventualmente a chi è tenuto a occuparsi della contabilità o del pagamento dei contributi (DTF 132 V 262 consid. 2.4.1, 2.4.2 e 2.5).
Nel caso in specie il rifiuto di affiliazione come indipendente é stato emesso in data 7 agosto 2007 (doc. 6) – successivamente alla nuova giurisprudenza federale - con decisione formale soggetta ad opposizione, conformemente alla nuova prassi. Il gravame appare quindi ricevibile. Copia della sentenza sarà trasmessa anche alle aziende che hanno sin qui collaborato con il ricorrente.
nel merito
Oggetto del contendere è la qualifica dell’attività che RI 1 intende svolgere in favore di diversi carrozzieri garagisti del Ticino prestando la sua opera di verniciatore di autovetture.
A norma dell'art. 4 LAVS i contributi degli assicurati che esercitano un’attività lucrativa sono calcolati in percento del reddito proveniente da qualsiasi attività lucrativa dipendente e indipendente. L’art. 5 cpv. 2 prima frase LAVS prevede che il salario determinante comprende qualsiasi retribuzione del lavoro a dipendenza d’altri per un tempo determinato o indeterminato. Giusta l’art. 9 cpv. 1 LAVS il reddito proveniente da un’attività lucrativa indipendente comprende qualsiasi reddito che non sia mercede per lavoro a dipendenza d’altri. Per l’art. 10 LPGA è considerato salariato chi per un lavoro dipendente riceve un salario determinante secondo la pertinente legge. E’ considerato datore di lavoro chi impiega salariati (art. 11 LPGA).
L’art. 12 LPGA prevede che è considerato lavoratore indipendente chi non consegue un reddito dall’esercizio di un’attività di salariato (cpv. 1). Un indipendente può essere contemporaneamente anche un salariato, se consegue un reddito per un lavoro dipendente (cpv. 2). Per quanto concerne la qualifica dell'attività esercitata da un assicurato, il Tribunale federale delle assicurazioni ha precisato che gli accordi, le dichiarazioni delle parti, la natura dal profilo del diritto civile del contratto vincolante un assicurato a un datore di lavoro non costituiscono, in materia di AVS, elementi decisivi per stabilire se una persona eserciti un'attività lucrativa a titolo dipendente o indipendente (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 21 marzo 2005, H 31/04). In particolare, insolite costruzioni di diritto civile che devono servire a motivare un certo statuto di contribuzione qui non hanno alcun valore (RCC 1986, pag. 650). Di principio si deve ammettere un'attività dipendente secondo l'art. 5 LAVS, quando una delle parti, rispetto all'altra, è subordinata per quanto concerne l'impiego del tempo o l'organizzazione del lavoro (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03, STFA del 21 marzo 2005, H 31/04). Un altro indizio può essere dato da un rapporto di dipendenza economica oppure dal fatto che l'assicurato non sopporti il rischio economico a carico del datore di lavoro, il quale dirige la sua impresa e ne assume la responsabilità. Questi principi non comportano comunque, da soli, soluzioni uniformi. Le manifestazioni della vita economica infatti possono assumere forme diverse e impreviste, così che è necessario lasciare alla prassi delle Autorità amministrative e alla prudenza dei Giudici il compito di stabilire in ogni caso particolare se ci si trovi di fronte ad attività indipendente. La decisione sarà determinata generalmente dalla priorità di certi elementi, quali il rapporto di subordinazione o il rischio sopportato rispetto ad altri che militano in favore di soluzioni diverse (STFA del 21 marzo 2005, H 31/04; STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 16 dicembre 2002, H 279/00; DTF 123 V 162 consid. 1, DTF 122 V 171 consid. 3a, pag. 172 consid. 3c e pag. 283 consid. 2a; DTF 119 V 161 consid. 2 e la giurisprudenza ivi citata). Per poter decidere si dovrà vedere quali sono gli elementi predominanti nel caso concreto (STFA dell’11 marzo 2005, H 322/03; STFA del 18 settembre 2000 nella causa F.M., H 59/00).
" (…) Il est vrai que, selon la jurisprudence, la qualification fiscale du revenu ne constitue qu'un indice, d'une certaine importance certes, qui doit être apprécié en fonction de l'ensemble des conditions économiques (ATF 122 V 289 = VSI 1997 p. 105 consid. 5d et les références citées). Une harmonisation de l'application du droit commande toutefois, notamment dans les cas douteux, de ne pas s'écarter sans nécessité de l'appreciation fiscale. (…)."
Solo la natura di tale attività, considerata nell'ambito dei rapporti economici e di lavoro, è determinante ai fini della qualificazione. Non può quindi essere escluso a priori che un assicurato qualificato dalla Cassa di compensazione come indipendente, eserciti un'attività di natura dipendente (STFA del 24 febbraio 1989 nella causa D. SA; STCA del 3 ottobre 1991 nella causa B.; Pratique VSI 1993 pag. 226 consid. 3c = DTF 119 V 165). Per questi motivi un assicurato può essere qualificato simultaneamente come salariato per un lavoro e indipendente per un altro lavoro. In questi casi per ogni reddito bisogna esaminare se proviene da un’attività dipendente o meno (Pratique VSI 1995 pag. 145 consid. 5a; DTF 104 V 127).
L’art. 11 LPGA considera datore di lavoro chi impiega salariati.
Il datore di lavoro è la persona per la quale il salariato esegue un lavoro, su retribuzione, in una situazione dipendente e per un tempo determinato o indeterminato (Direttive UFAS sulla riscossione dei contributi (DRC), N. 1001). In generale il datore di lavoro è la persona che paga il salario determinante al salariato (art. 12 cpv. 1 LAVS). Si considera salario determinante secondo l'art. 5 cpv. 2 LAVS qualsiasi retribuzione di un lavoro dipendente fornito per un tempo determinato o indeterminato (Direttive UFAS sul salario determinante (DSD), N. 1001).
La LAVS presume che la persona che paga dei salari è un datore di lavoro (GREBER/DUC/SCARTAZZINI, op. cit., pag. 364, n. 4 ad art. 12 LAVS).
Nel caso in specie, a causa dell'evoluzione giurisprudenziale descritta in ordine, secondo cui anche in materia di affiliazione la Cassa deve emettere una decisione formale contro cui l'assicurato può inoltrare opposizione e poi eventualmente ricorso, il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni deve valutare la condizione lavorativa del ricorrente quando questa si trova ancora in uno stadio iniziale. In effetti il ricorrente ha postulato la sua iscrizione quale indipendente subito dopo averla iniziata e la stessa è durata sino a tutto il mese di agosto 2007 quando RI 1 ha chiesto di essere posto al beneficio di prestazioni LADI. Il ricorso a questo Tribunale è dell’8 ottobre 2007 e quindi gli elementi a disposizione del giudice cantonale sono ridotti.
Nel caso di specie la qualifica dell’attività che RI 1 intende svolgere in favore di un certo numero di garagisti e carrozzieri è quella di verniciatore, attività tipicamente esercitata quale dipendente per carrozzerie aventi a disposizione le necessarie strutture. Il mettersi a disposizione di carrozzerie per l’esecuzione di simili lavori non costituisce, contrariamente a quanto ritiene il ricorrente, un lavoro da “padroncino” ma un lavoro dipendente eseguito su chiamata che impone al datore di lavoro il versamento degli oneri sociali.
In concreto RI 1 non dispone assolutamente del materiale necessario per l’esecuzione del lavoro che quindi, per definizione, non può essere eseguito in maniera indipendente. Il ricorrente non dispone di pistole per spruzzare la vernice, non dispone di una propria officina, non dispone di un forno per essiccare la vernice, non dispone sostanzialmente di alcuna struttura amministrativa.
Il fatto di avere fatto stampare delle lettere e dei biglietti da visita non è ancora elemento sufficiente e non significa che nell’esercizio dell’attività l’assicurato vada ritenuto indipendente. Non solo non vi sono strutture e macchinari ma il lavoro comprovato dalle fatture raccolte agli atti dimostra chiaramente l’assenza di un rischio d’impresa da parte del ricorrente e ciò contrariamente a quanto indicato dal gravame. RI 1 ha sin qui operato per tre garages, incaricato dai proprietari degli stessi, ha eseguito lavori su automobili di clienti dei garagisti che lo hanno incaricato senza conoscere i clienti destinatari finali del suo lavoro. Quindi egli è stato chiamato a colmare le lacune di personale dipendente dei garage a fronte di periodi di importante aumento del lavoro. RI 1 ha eseguito il lavoro alla stregua degli altri dipendenti delle carrozzerie che lo hanno interpellato, lo ha fatto secondo le istruzioni dei titolari, secondo le modalità richieste e nei tempi imposti o comunque concordati. L’esistenza di una lista di clienti privati disposti ad ottenere prestazioni da parte del ricorrente una volta avviata un’attività indipendente non è significativa. Alla luce delle strutture a disposizione di RI 1 egli non era comunque in grado di offrire la sua opera al cliente senza doverlo "portare" presso un garage attrezzato. In altri termini senza ricorrere a strutture di terzi non avrebbe potuto eseguire gli incarichi per clienti privati. Va comunque ribadito che il ricorrente non ha svolto lavori su incarico di clienti propri.
L'assenza di struttura appare solo l’elemento più eclatante, ma non è il solo. Come indicato i datori di lavoro comprovati sin qui sono solo garagisti, titolari di strutture adeguate che hanno messo a disposizione le stesse ed incaricato RI 1 del lavoro da svolgere. RI 1 non ha collaboratori ed i lavori eseguiti non sono stati, come indicato, direttamente remunerati dai clienti destinatari finali.
Si può quindi ritenere che per tutto il periodo in esame il ricorrente ha fornito le proprie prestazioni a garagisti per i clienti delle carrozzerie, a lui sconosciuti, e non ha fornito alcuna prestazione diretta a clienti personali (STFA del 17 febbraio 2005 nella causa C. AG, H 12/04; STFA del 16 dicembre 2002 nella causa D. SA, H 279/00; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., ad art. 5 LAVS, pag. 181 n. 110). La dipendenza economica dell’assicurato in quel periodo dai titolari delle carrozzerie appare manifesta.
Va ancora ribadito poi che la qualifica dell'assicurato come dipendente o indipendente non dipende dal fatto puramente formale della sua affiliazione avvenuta d'ufficio o su sua richiesta in una o nell'altra categoria, in quanto lo scopo principale dell'affiliazione è quello di assicurare la persona che esercita un'attività lucrativa e non di qualificarne lo stato professionale definitivamente.
Solo la natura di tale attività, considerata nell'ambito dei rapporti economici e di lavoro, è determinante ai fini della qualificazione. Pertanto a nulla varrebbe l'iscrizione a registro di commercio come impresa individuale se poi emergesse che l'attività realmente svolta non si scosta da quella svolta classicamente e svolta in precedenza dall’assicurato stesso presso terzi come salariato, ancorché vi fosse effettivamente libertà nella gestione dell'orario lavorativo (ritenuto comunque l'obbligo di svolgere il lavoro affidato).
Il tema del rischio economico per un carrozziere-verniciatore consiste, da un lato, nel dovere d’esecuzione lege artis del lavoro conferitogli (STFA del 21.03.2005, H31/04) e, soprattutto, nel rischio di non essere remunerato per la sua attività.
Il dovere di eseguire correttamente secondo le regole dell’arte il proprio compito è dovere che incombe certamente anche ai dipendenti e non costituisce certo una caratteristica del lavoro indipendente. In concreto se RI 1 avesse commesso un errore professionale a rispondere dello stesso sarebbe stato – verso il cliente finale – il garage che ha ricevuto la vettura ed incaricato il ricorrente. RI 1 personalmente non avendo un rapporto contrattuale diretto con il cliente non sarebbe stato responsabile nei confronti dello stesso.
D’altro canto il rischio di non incassare la remunerazione per la prestazione eseguita sarebbe stato a carico del garagista titolare dell’azienda e non certo di RI 1 che avrebbe richiesto la sua prestazione all’incaricante. La differenza è sostanziale.
Questo fa sì che nell'eseguire la propria attività l'insorgente non ha corso – contrariamente a quanto da lui asserito - alcun rischio particolare legato al suo lavoro e nemmeno ha dovuto accollarsi un rischio economico nel senso di rischio di perdita nel non riuscire ad incassare quanto fatturato (Pratique VSI 1995 pagg. 27 seg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., pag. 167 n. 56, ad art. 5 LAVS).
L'insorgente, non agendo a proprio nome e per proprio conto nei confronti dei numerosi clienti finali, si è trovato nelle stesse condizioni di un collaboratore dipendente. Il rischio di non essere pagato dalla società è qui paragonabile a quello di un collaboratore che rischia di non vedersi versare lo stipendio, si tratta di un rischio diverso da quello che sopporta un indipendente che deve confrontarsi con un ben maggiore numero di clienti ed interlocutori. D’altro canto il ricorrente non risulta avere collaboratori, non risulta avere subdelegato la sua attività a terzi, non risulta sopportare spese importanti per materiale o locazione.
Come indicato va evidenziato che l'eventualità che le carrozzerie avrebbero potuto non versare al collaboratore gli importi fatturati, avrebbe posto quest'ultimo nella medesima posizione di un lavoratore dipendente che non riceve quanto pattuito con il proprio datore di lavoro. In concreto le Sagl interessate hanno invece dovuto occuparsi della fatturazione ai diversi clienti finali, ed hanno sopportato il rischio del mancato incasso da parte degli stessi degli importi dovuti. Da ciò discende, lo si ribadisce, che il rischio economico che l'interessato ha sopportato é praticamente nullo e di conseguenza non analogo a quello di un imprenditore indipendente (Pratique VSI 1995 pagg. 27 seg.; GREBER, DUC, SCARTAZZINI, op. cit., pag. 167 n. 56, ad art. 5 LAVS). Non si può quindi sostenere che egli si sia assunto una perdita di guadagno tipica di un lavoratore indipendente.
Come rammentato in precedenza l'Alta Corte ha ritenuto in una recente sentenza (STFA del 21 marzo 2005, H31/04) che il rischio aziendale di un libero professionista consiste principalmente nel fatto che questi é tenuto a rispondere dell'esecuzione lege artis del mandato conferitogli e in caso di errore é chiamato a rifondere i danni. Si ribadisce qui comunque che anche in virtù del contratto di lavoro il lavoratore può essere chiamato a rispondere del danno cagionato al datore di lavoro intenzionalmente o per negligenza (la misura della diligenza dovuta dal lavoratore si determina secondo la natura del singolo rapporto di lavoro, avuto riguardo al rischio professionale, al grado dell’istruzione o alle cognizioni tecniche che il lavoro richiede, nonché alle capacità e attitudini del lavoratore, quali il datore di lavoro conosceva o avrebbe dovuto conoscere). La stipulazione da parte di RI 1 di un'assicurazione di copertura dei rischi per la difettosa esecuzione di incarichi appare qui di nessun rilievo e non è significativa nella determinazione dell’attività svolta.
Nel caso concreto RI 1 non ha provato la sua indipendenza ed il suo semplice desiderio di ritirare una struttura adeguata rispettivamente i suoi contatti per ritirare una carrozzeria non assurgono a prova decisiva. Sulla scorta degli elementi fattuali acquisiti il ricorrente non può vedere riconosciuta la sua attività quale quella di un indipendente. Le caratteristiche dell’attività svolta per __________, per la carrozzeria __________ e per la __________ appaiono decisamente di natura dipendente. Il teste interpellato ha indicato di avere fatto capo al ricorrente non avendo potuto trovare personale avventizio, la cui attività è chiaramente dipendente, presso aziende specializzate ed ha quindi fatto capo a RI 1 che offriva i suoi servizi e che ha dimostrato buone capacità professionali. Il ricorso va conseguentemente respinto senza carico di tasse e spese.
La patrocinatrice di RI 1 ha chiesto l'audizione di numerosi testi. Alla deposizione __________ ha successivamente rinunciato. La testimonianza di __________ appare inutile da un lato per gli elementi significativi raccolti agli atti e per le ammissioni stesse del ricorrente. Le deposizioni __________ e __________ appaiono prive di rilievo a fronte dell'assenza di un diretto e concreto contatto professionale, da un lato, e per la comprovata assenza di mezzi, strutture, materiale e rischio aziendale del ricorrente. L'acquisizione di ulteriori prove appare quindi inutile ai fini del giudizio.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster