AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2006.166
Data decisione, Autorità: 17.07.2007, TCA
Titolo: Conseguenze di un infortunio che impediscono il conseguimento di reddito. Esami medici specialistici escludono il sussistere di IL ma solo limitazioni all'esercizio di determinate attività. Non sussistono gli estremi di una invalidità.
Raccomandata
Incarto n. 32.2006.166
ir/td
Lugano 17 luglio 2007
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 25 ottobre 2006 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 26 settembre 2006 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
A. RI 1, 1957, domiciliata a __________, divorziata e madre di 3 figli di cui 2, __________ e , ormai adulti mentre __________ è sedicenne, ed occupata quale autista presso __________ dal 1° ottobre 1999, rispettivamente presso l' 2-3 ore settimanali, con atto del 19 febbraio 2003 ha chiesto prestazioni AI per adulti.
A fondamento della sua richiesta la signora ha segnalato dolori cronici alla mano, al polso ed al braccio destro e ciò dopo caduta. Il danno sussisterebbe dal 3 agosto 2001. RI 1 ha segnalato di essere stata in cura dal dott. __________ di __________ e dal chirurgo dott. __________ di __________.
Alla luce delle prestazioni pagate dalla __________ in ambito LAInf in favore dell'assicurata l'UAI ha chiesto a questo assicuratore la trasmissione dell'incarto.
Dagli atti trasmessi emerge che, il 14 febbraio 2003, l'assicuratore ha considerato chiuso l'infortunio 2 agosto 2001 e ciò dal 17 dicembre 2002 sulla scorta della perizia del dott. __________ __________ redatta il 26 dicembre 2002 da cui si desume (inc. Lainf 1-18) la diagnosi di "Esito da trauma contusionale del polso e del gomito destro il 2 agosto 2001" nonché "Esito da sezione del legamento carpi transversum con epineurolisi del nervo mediano, sinovectomia dei flessori il 29 gennaio 2002" e "Periartropia omeroscapolare bilaterale" nonché "Periartropia al gomito destro".
L'UAI ha pure acquisito il rapporto 27 febbraio 2003 del medico curante Dr. __________ (doc. 8) che ha indicato, per quanto attiene alla capacità lavorativa, l'impossibilità di RI 1 a guidare a lungo o su strade complesse ed ha posto limiti per il sollevamento di pesi e per lavori ripetitivi. Il curante ha specificato la capacità lavorativa in attività confacenti (assenza di sforzi al braccio) inizialmente limitata a 4 ore.
L'amministrazione ha inoltre acquisito dall'assicuratore __________, che copre la perdita di guadagno per i collaboratori della __________, l'incarto relativo all'assicurata contenente, in particolare, una valutazione 1° luglio 2003 del Dr. __________.
Sempre nell'incarto __________ è presente la valutazione del perito Dr. __________ ed una presa di posizione 22 maggio 2003 del curante __________ sulla perizia __________.
L'UAI ha pure acquisito l'incarto dell'assicurata presso la Cassa disoccupazione __________ in cui (DISO 1-9) è contenuto un rapporto 26 agosto 2003 del dr. __________, specialista in malattie reumatiche, secondo cui non ci sarebbero limitazioni funzionali così come aveva pure ritenuto il dr. __________ pure specialista in medesimo ambito. Sulla scorta di questi rilievi medici e sulla base della perizia reumatologica eseguita dal dott. __________ che ha indicato un'abilità piena quale aiutante presso l'autoscuola e talune limitazioni per altri lavori, il dr. __________ dell'UAI ha formulato le seguenti proposte (12 gennaio 2004):
" - l'assicurata presenta una IL del 100% a partire dal 2.8.2001 fino
al 10.12.2002 (vedi __________)
a partire dal 11.12.2002 l'assicurata è da ritenersi abile nei limiti dati dalla perizia Dr. __________ (attività da svolgere sull'arco di tutta la giornata).
A partire dal 30.6.2003 l'assicurata è da ritenersi abile al 100% per qualsiasi attività senza limitazioni di rilievo in assenza di limitazione funzionale oggettivabile come da perizia __________ e valutazione Dr. __________
Le limitazioni quale casalinga sono da ritenersi in pratica nulle e partire dal momento della perizia __________, ovvero dal 10.12.2002, non essendo limitanti per tale attività i criteri dati dal perito. Per il periodo dal 2.8.2001 al 10.12.2002 le limitazioni erano presenti unicamente per lavori pesanti (pulizia dei vetri, stirare, appendere il bucato, girare il materasso)." (Doc. AI 24-2)
e ciò sulla scorta anche del rapporto allestito da __________ (doc. 32).
Sulla base di questi elementi l'UAI ha concesso una rendita al 100% limitata nel tempo ossia dall'agosto 2002 al marzo 2003.
B. RI 1 si è opposta alla decisione. Con data 31 maggio 2005 è stato raccolto agli atti AI un certificato medico del dott. __________ capo clinica radiologia __________ da cui si deducono "Modesti segni di entesite inserzionale omerale del sovraspinato con piccola calcificazione degenerativa, senza lesioni. Si associano minimi segni di borsite reattiva sottodeltoidea" ed il rapporto 20 maggio 2005 del Dr. __________ fisiatra dell'__________ che conclude per la prescrizione di "un ciclo di ginnastica in piscina associato a manipolazioni della cerniera dorsolombare secondo Maigne".
Sulla scorta del parere del medico UAI __________ l'amministrazione ha ordinato l'allestimento di una perizia di natura psichiatrica al dott. __________ (doc. 45) che ha reso il suo referto il 14 ottobre 2005 dove ha ritenuto abile al lavoro la ricorrente nella misura del 70%.
Dopo acquisizione del rapporto finale della consulente in integrazione professionale il 26 settembre 2006 l'Ufficio ha respinto l'opposizione e confermato il suo precedente provvedimento.
C. Il 25 ottobre 2006 RI 1 è insorta al Tribunale Cantonale delle Assicurazioni contro la citata decisione, ricordando come le sue condizioni di salute non siano migliorate e di avere dolori che la deprimono. L'UAI si oppone all'accoglimento del gravame. La ricorrente non ha fornito nuove prove.
in diritto
in ordine
Il ricorso, tempestivo siccome inoltrato nei 30 giorni dall'intimazione della decisione, è ricevibile siccome sufficientemente motivato e le conclusioni appaiono chiaramente espresse.
La vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00).
nel merito
Oggetto della contestazione della ricorrente è la valutazione della capacità lavorativa medico teorica operata dall'UAI a fronte delle patologie della ricorrente ed il conseguente diritto, o meno, ad una rendita a partire dall'aprile 2003 e ciò dopo che l'amministrazione ha riconosciuto una rendita piena dal 1° agosto 2002 al 31 marzo 2003.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).
Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio 2004, l'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; STFA del 14 luglio 2006 nella causa A. [U 156/05], consid. 5; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Anzitutto il dott. __________, reumatologo ed esperto di medicina interna, ha fornito un preciso dettaglio e completo rapporto medico, del tutto neutrale, e ciò dopo visita della paziente. Il professionista ha raccolto una completa anamnesi personale e sociale, ha eseguito puntuali osservazioni oggettive con esame neurologico, esami di laboratorio, radiologia ed ha minuziosamente esposto la sua valutazione, cui basta qui fare ampio rinvio siccome nota alla parti (doc. 1-17 inc. LAInf).
Di rilievo è osservare come, secondo questo professionista "L'intensità dei dolori riferiti dall'assicurata non trova spiegazioni agli esami oggettivi clinici e paraclinici (incongruenza)".
Il perito ha posto la seguente diagnosi:
" In base all'anamnesi, ai reperti clinici e agli esami complementari disponibili ed effettuati durante la perizia attuale, possiamo porre le diagnosi di esito da trauma contusionale del polso e gomito destro il 2 agosto 2001, esito da sezione del legamento carpi tranversum, con epineurolisi del nervo mediano, sinovectomia dei flessori il 29.1.2002, periartropatia omeroscapolare bilaterale, periartropatia al gomito destro.
Ritengo possibile che la periartropatia omeroscapolare a destra e la periartropatia al gomito destro siano da mettere in relazione di causalità naturale con il trauma del 2 agosto 2001.
Le lombalgie saltuarie riferite anamnesticamente presenti da una decina d'anni e la periartropatia omeroscapolare a sinistra (ecografia della spalla sinistra del 12.12.2002 con modesti segni di sinovite focale del capo lungo bicipitale di sinistra), non sono in relazione di causalità naturale con l'infortunio in questione e non sono di rilevanza (percentuale < 5%) per lo stato di salute generale dell'assicurata.
(…)
Le possibili patologie postinfortunistiche oggettive sono la periartropatia al gomito e alla spalla destra; a causa di questi disturbi non sono consigliabili lavori monotoni o statici con il braccio destro. Con il braccio destro l'assicurata non dovrebbe svolgere attività che si ripetono oltre il livello della testa, impieghi che implicano una flessione/estensione, prosupinazione prolungata con il gomito destro. Il carico massimo per il braccio destro è di 5-8 kg. Onde stabilire con precisione quale è la capacità lavorativa residua nell'attività lavorativa svolta fino all'infortunio (autista-magazziniere), bisognerebbe conoscere nei dettagli le singole mansioni eseguite (posizioni e movimenti che vengono richiesti in %, carichi in kg). La presenza della periartropatia al gomito e alla spalla destra porta ad un'inabilità lavorativa come autista prevalentemente su strade di montagna, di 2/3, su strade di pianura, del 25%, i limiti di carico sopraccitati. Nell'attività accessoria di insegnante presso un'autoscuola, l'assicurata con le patologie appena menzionate, risulta abile al lavoro in misura completa a condizione che questo lavoro soddisfi le condizioni ergonomiche sopraelencate."
In epoca successiva, a seguito dell'intervento di __________ come descritto nelle considerazioni di fatto, la ricorrente è stata visitata dal dott. __________. Questo specialista ha pure redatto un rapporto (il 1° luglio 2003) completo e dettagliato comprensivo di precisa anamnesi, puntuale descrizione dei fatti e delle patologie riscontrate con minuziosa descrizione delle cure e degli interventi (doc. 1-4 e segg. atti inc. __________). Lo specialista ha posto la sua diagnosi, simile a quella posta dal dott. __________, ed ha rilevato che i dati acquisiti "assieme ai reperti regolari delle indagini paracliniche effettuate in precedenza suggeriscono chiaramente un'origine funzionale (extra-organica) del quadro.
Non sono competente a porre la diagnosi affermativa di una nevrosi di rendita; in alternativa potrebbe trattarsi anche di una problematica di decondizionamento e di un disturbo di adattamento ad una situazione posttraumatica".
Il perito ha quindi ritenuto - in assenza di alterazioni strutturali e/o funzionali - che la ricorrente fosse "abile al lavoro in misura completa" per l'attività svolta ed altre consone alle capacità fisiche ed intellettuali, suggerendo - per il tempo trascorso - una ripresa graduale per 1 mese al 50% (doc. 1-9 inc. LAMal).
Il dott. __________ ha comunque indicato come, in caso di fallimento della reintegrazione nel mondo del lavoro "occorrerebbe una valutazione psichiatrica per approfondire le ipotesi diagnostiche citate (nevrosi da rendita; sindrome di decondizionamento/disturbo di adattamento)". Il professionista indica poi di concordare "sull'assenza di una patologia morbosa almeno per quanto riguarda gli aspetti organici" con il rilievo di ininfluenza delle alterazioni degenerative a livello cervicale (condrosi C5/6).
Più restrittiva e favorevole alla ricorrente, invece, la posizione del curante dott. __________ (inc. __________ 1-12) per cui le attività sono ammesse con limitazioni (referto 22 maggio 2003).
Dall'incarto della Cassa disoccupazione __________ (doc. DISO 1-9 e segg.) emerge un ulteriore rapporto del dott. __________ specialista in malattie reumatiche del 26 agosto 2003. Il professionista evidenzia all'avambraccio destro leggeri diffusi dolori e per il resto "lo stato articolare … degli arti superiori risulta privo di particolarità". Il dott. __________ evidenzia come i dolori lamentati dal braccio dell'assicurata non trovino una conferma in alcuna lesione osteo-articolare. Come i suoi colleghi __________ e __________ il professionista rileva una discrepanza tra dolori soggettivamente riferiti ed i riscontri oggettivi.
Sempre nel suo rapporto il dott. __________ conferma l'assenza di limiti funzionali con il rilievo che "…non mi è possibile fornire valide proposte terapeutiche" con il consiglio di "… utilizzare il braccio".
Unicamente il dott. __________ evidenzia, il 20 maggio 2005:
" Lieve riduzione della fisiologica lordosi lombare sul piano sagittale. Palpazione ossea: dolente l'apofisi spinosa alla pressione assiale e laterale della VII, VIII, XI, X, XI, XII vertebra toracica.
Palpazione delle parti molli: contrattura muscolare dolorosa paravertebrale con punti triggers attivi prevalentemente sulla cerniera dorsolombare e dorsale funzionale (T7). Digitofrizione sulle articolazioni interapofisarie posteriori dolenti tra T9-T10, T10-T11, T11-T12 a destra. Pince' roule' locale positivo sulla regione lombare destra. Punto della cresta iliaca posteriore positivo a destra. Motilità: limitata ai gradi medi dell'escursione articolare nella rotazione ed inclinazione bilateralmente. Lasègue e Valleix glutei negativi bilateralmente. Normoreflessia rotulea ed achillea bilaterale. Normostenia del muscolo ileopsoas, grande adduttore, retto anteriore, tibiale anteriore, medio gluteo, peroneo lungo, estensore lungo delle dita del piede, grande gluteo e gemello interno bilateralmente. Non deficit delle sensibilità agli arti inferiori, né parestesie riferite." (Doc. AI 43)
Concludendo però per la necessità unicamente di esercizi ginnici in piscina e manipolazione dorsolombare secondo Maigne.
Questi aspetti sono stati sottoposti dal dott. __________ del SMR dell'AI il quale rammenta come il collega evidenzi sostanzialmente una sindrome dolorosa da disfunzione plurisegmentale dorsale con necessità di una fisioterapia. Per il medico dell'AI "una documentazione di alterazioni strutturali non è descritta", lo stato neurologico è normale, l'ecografia della spalla destra "non contribuisce nuovi aspetti".
Il 14 ottobre 2005 il dott. __________ ha inoltrato il suo articolato e ben strutturato rapporto (doc. 46) per la cui stesura il professionista ha contattato non solo la paziente ma anche il curante dott. __________, la sorella __________, ha consultato tutta la complessa (e voluminosa) documentazione medica (cfr. in particolare pag. 6 e 7 del rapporto cui si rinvia per il dettaglio) ed ha operato le sue constatazioni obiettive sia sullo stato somatico che su quello psichico. Eseguito il test di Rorschach tramite psicologo - test che ha evidenziato elementi ansioso-depressivi e segnalano una tendenza all'ipomaniacalità (doc. 46 pag. 9) - il medico ha posto la seguente diagnosi:
" Disturbo di adattamento in personalità nevrotica (ICD-10: F43.22; F60.8).
Stato dopo trauma contusionale polso dx., stato dopo algodistrofia Sudek, sindrome lombosacrale, periatrite omero-scapolare dx., sospetta fibromialgia in evoluzione." (Doc. AI 46)
Dopo approfondita discussione degli elementi a sua disposizione il dott. __________ conclude per la praticabilità dell'attività svolta dall'assicurata nella misura del 70%. Il medico ha constatato una diminuita capacità al lavoro del 30% con il rilievo che dall'incidente del 2 agosto, vi è stata un'incapacità al lavoro che, al momento della perizia, era comunque limitato e ridotto. Il professionista ha evidenziato ancora la necessità di collocamento con il rilievo che l'assicurata è in grado di svolgere, dal punto di vista psichico, qualsiasi attività compatibile con l'aspetto reumatologico.
A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, DTF 122 V 161, 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 p. 2; SZS 1988 p. 329 e 332; ZAK 1986 p. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, p. 332 ).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV10, p. 33ss.), nell’ambito delle assicurazioni sociali, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 p. 95).
Per quel che riguarda il medico curante, infine, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tener conto del fatto che, in caso dubbio, egli attesta a favore del suo paziente (DTF 125 V 353 consid. 3a)cc), STFA del 27 dicembre 2001 nella causa P., I 603/01; cfr. U. Meyer‑Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997 p. 230).
Va qui rammentato che, sempre nell’ambito delle assicurazioni sociali, e meglio dell’assicurazione per l’invalidità, per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 p. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 128).
L'Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:
" (…) Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."
Secondo la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, p. 10 consid. 3b; RCC 1992 p. 182 consid. 2a con riferimenti).
Inoltre, nella sentenza 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pp. 105ss), in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.
Secondo Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. L'esperto deve inoltre esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.
Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124).
Con sentenza del 28 maggio 2004 (I 702/03), il TFA ha evidenziato che in un precedente caso esaminato:
" … questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid. 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. 2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff
der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."
A proposito delle perizie allestite dal SAM, va evidenziato come in ambito di assicurazione invalidità il TFA ha accertato che "l'indipendenza e l'imparzialità dei periti dei centri medici d'accertamento, richieste dagli art. 4 Cost. e 6 n. 1 CEDU, erano già garantite prima dell'entrata in vigore, il 1° giugno 1994, del nuovo statuto riconosciuto a essi centri. L'influenza dell'Ufficio federale delle assicurazioni sociali si limitava a questioni d'ordine amministrativo-organizzativo. Con il nuovo statuto è stato ancorato il concetto dell'indipendenza medico-specifica dei periti, che già esisteva in precedenza." (DTF 123 V 175, in particolare pag. 178 consid. 4b, STFA del 5 novembre 2002 nella causa S., I 665/00, consid. 2.3).
La decisione impugnata, basandosi sul materiale probatorio elencato in precedenza, ha ritenuto giustificata una rendita al 100% sino al 31 marzo 2003. Circa la durata della rendita occorre qui indicare come il dott. __________ abbia, in maniera più specifica e dettagliata, puntuale ed attenta, operato una valutazione nell'ottica della capacità lavorativa. Questo professionista ha precisato come:
" In assenza di alterazioni strutturali e/o funzionali dello apparato locomotorio non sussistono elementi che potrebbero giustificare dal lato reumatologico un'ulteriore inabilità lavorativa. Ritengo la paziente al contrario abile al lavoro in misura completa per l'attività lucrativa svolta e per qualsiasi altra attività consone alle capacità fisiche ed intellettuali della paziente. Visto il tempo trascorso dall'abbandono del lavoro (quasi due anni) il rientro al lavoro si farà probabilmente difficile. In rispetto a ciò suggerisco una ripresa graduale (per esempio 50% / mezza giornata per un massimo di un mese, in seguito ripresa normale)." (Doc. AI 1)
In sostanza dunque con la sua valutazione (il dott. __________ nel suo rapporto del dicembre 2002 non aveva potuto essere sufficientemente esplicito e completo, si vedano le conclusioni a pag. 6 del suo rapporto riportate in esteso nelle considerazioni che precedono) il dott. __________ indica una piena ripresa dalla sua valutazione (30 giugno 2003) e, per il primo mese al 50%. Questa posizione era stata d'altra parte fatta propria, il 12 gennaio 2004, dal dott. __________ dell'UAI. Ne discende che il periodo di inabilità lavorativa al 100% va prorogato dal 1 agosto 2002 al 30 giugno 2003 ed il mese successivo va ammessa al 50% non essendo verificata nell'inabilità totale. Dal 1° agosto 2003 l'assicurata, da un profilo fisico, non ha nessun impedimento al lavoro e, conseguentemente nessuna incapacità al guadagno.
Come visto nelle considerazioni che precedono il rapporto del dott. __________ appare completo, dettagliato, preciso, approfondito in maniera seria e professionale. Ebbene questo rapporto giunge a conclusioni chiare, giustificate, sorrette da valutazioni incontestabili e non contestate del resto dalla signora RI 1. Il professionista conclude, come visto, per una capacità lavorativa al 70%.
" Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihre Entscheide zu begründen. In welcher Form der Betroffene über die Entscheidgründe ins Bild gesetzt werden muss, lässt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV (Art. 4 aBV) aber nicht unmittelbar entnehmen. Insbesondere hat es das Bundesgericht abgelehnt, aus dieser Vorschrift einen generellen Anspruch der Parteien auf eine ausführliche schriftliche Begründung oder gar auf eine Begründung im gleichen Dokument, das den Entscheid enthält, abzuleiten (BGE 111 Ia 2 E. 4a S. 4; 121 IV 345; E. 1h S. 353; 121 I 31, E. 2c S. 34). Dementsprechend ist es grundsätzlich zulässig, wenn der angefochtene Entscheid zur Begründung lediglich auf die tatsächlichen und rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verweist (BGE 103 Ia 407 E. 3a S. 409 betreffend Strafurteile; ferner BGE 119 II 478 E. 1d S. 480; 123 I 31 E. 2c S. 34). In diesem Fall ist die Möglichkeit, den Entscheid sachgerecht anzufechten, gleichwohl gewährleistet, da der Rechtsunterworfene die Motive im vorgehenden Entscheid nachlesen kann. Anders ist es nur, wenn der Betroffene vor der zweiten Instanz beachtliche Gründe vorbringt, zu denen die erste Instanz noch nicht Stellung bezogen hat, sei es, dass sie vor erster Instanz noch nicht vorgebracht wurden, aber trotzdem vor zweiter Instanz neu vorgebracht werden dürfen, oder dass diese Gründe vor erster Instanz schon vorgetragen wurden, diese aber dazu in der Urteilsbegründung nicht Stellung bezogen hat (BGE 103 Ia 407 E. 3a S. 409)."
L’amministrazione aveva ben evidenziato come, alla luce di tutti gli elementi acquisiti, il dott. __________ del SMR aveva ritenuto complessivamente la limitazione citata alla luce degli aspetti psichici e reumatologici (cfr. decisione impugnata cons. 8). Unicamente in merito alla durata della rendita riconosciuta dal 1° agosto 2002 va parzialmente ammesso il gravame. La rendita va riconosciuta, piena (100%) sino al 30 giugno 2003, e, durante il mese di luglio 2006, al 50%. Dopo tale data l'assicurata non ha più diritto a rendita come si vedrà nelle considerazioni che seguono.
" Per quanto riguarda l'anamnesi socio-professionale faccio riferimento al rapporto del collega __________ del 22 d settembre 2004. Ricordo che l'A. è in possesso di un AFC quale parrucchiera ed in seguito ha esercitato diverse attività e da ultimo, a partire dal 1 ottobre 1999 presso la __________ di __________ come autista magazziniera.
Se avesse continuato a svolgere questa attività nella misura del 100% nel 2003 l'assicurata avrebbe potuto percepire un reddito annuo di Fr. 35'490.- (15 fr. all'ora + 1.25 di indennità vacanze x 42 x 52). Aggiornando questo dato al 2004 risulta un reddito da valido di Fr. 35'810.-.
(…)
in attività adeguata è abile al 70% per cui ritengo esigibile un impiego in attività leggere non qualificate che rispettano i limiti invalidanti e nel contempo il profilo attitudinale personale e professionale (…) attività generiche, semplici e ripetitive, mi sono riferita alla categoria 4.2 (valore mediano) che stabilisce una
media dei salari nel settore privato nel Canton Ticino per le donne. In base a questi dati viene definito un salario ipotetico nel 2004 di Fr. 40'360.-. Oltre alle limitazioni espresse in sede medica ritengo opportuno effettuare una riduzione del 5 % per lavori leggeri e del 5% per la limitazione legata all'uso del braccio destro. In considerazione della capacità di lavoro residua del 70% espressa in sede medica ed applicando una riduzione del 10% per i motivi sopra elencati, risulta un reddito da invalido di Fr. 25'427.
Effettuando un confronto dei redditi risulta una capacità di guadagno residua del 71% ed un grado d'invalidità del 29%.
Tenuto conto del curriculum scolastico e professionale dell'A. non è possibile intravedere dei provvedimenti professionali che possano aumentare o mantenere la capacità di guadagno. L'età avanzata, la scolarità e l'esperienza professionale specifica dell'assicurata non permettono di proporre una riqualifica professionale in quanto FA. non possiede né le capacità cognitive né le competenze scolastiche per affrontare un progetto simile.
La mia opinione è che le limitazioni fisiche presentate dall'A. non si configurano gravi al punto da giustificare una non reintegrabilità nel mercato del lavoro. La presenza sul mercato del lavoro di attività direttamente accessibili e confacenti con il danno alla salute, induce a concludere che l'A. sia direttamente integrabile nel ciclo produttivo." (Doc. AI 55)
Non v’è motivo per scostarsi da queste conclusioni frutto di un esame approfondito, di dettaglio ed eseguito in maniera conforme ai principi che reggono la materia. Va evidenziato per il resto che la decisione impugnata ha correttamente rettificato (in sede di opposizione) la valutazione precedente riferita al carattere misto adottato. In effetti la ricorrente, quale divorziata, alla luce di quanto sostenuto nell’opposizione verbalizzata e degli scritti dell’Ufficio del sostegno e dell’integrazione (13.11.2003 e 14.6.2006) deve essere valutata unicamente quale salariata, con applicazione del metodo generale ritenuto per gli assicurati.
Visto quanto precede le conclusioni cui è giunta l’amministrazione, ossia la concessione di una rendita limitata al periodo corrente dal 1 agosto 2002 al 31 marzo 2003 va rettificato alla luce dei motivi espressi. Successivamente al 1° agosto 2003, l’assicurata non può beneficiare di una rendita come postulato siccome invalida in misura inferiore ai tassi che permettono la concessione di rendite. Non essendo dato un tasso di invalidità giustificante l’erogazione di prestazioni l’UAI ha rettamente negato a rendita.
Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
Alla luce dell'esito del gravame non si fa carico di spese alla ricorrente.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso delle considerazioni espresse. Di conseguenza in favore di RI 1, __________, è riconosciuta una rendita AI al 100% dal 1° agosto 2002 al 30 giugno 2003 ed al 50% dal 1° luglio 2003 al 31 luglio 2003. Per il resto il ricorso è respinto.
Le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster