AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 38.2006.89
Data decisione, Autorità: 31.05.2007, TCA
Titolo: L'evento che ha costretto l'assicurata ad assumere un'attività dipendente risale a più di 1 anno dal momento in cui ha chiesto di poter beneficiare delle prestazioni LADI, per cui l'assicurata non può essere esonerata dall'adempimento del periodo di contribuzione.
Raccomandata
Incarto n. 38.2006.89
DC/sc
Lugano 31 maggio 2007
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 25 novembre 2006 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 20 luglio 2006 emanata da
Cassa Dis. CO 1
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 24 ottobre 2006 la Cassa Disoccupazione CO 1 ha confermato la precedente decisione del 20 luglio 2006 (cfr. Doc. 6) con la quale ha negato a RI 1 il diritto all'indennità di disoccupazione, argomentando:
" La Sig.ra RI 1 si è annunciata presso il suo comune di domicilio in data 13 giugno 2006 ed all'Ufficio Regionale di Collocamento è stata confermata l'iscrizione a partire dallo stesso giorno.
Dalla domanda di indennità di disoccupazione, compilata dall'assicurata, si rileva che la stessa è entrata in __________ causa matrimonio in data 5 maggio 2006 ed il marito non può ritornare in __________ in seguito allo stato di invalidità. Dalla successiva documentazione prodotta risulta che l'Assicurata, entrata in territorio elvetico il 5 maggio 2006, ha contratto matrimonio con il Sig. __________ in data 1. giugno 2006.
La Sezione di __________, con decisione del 20 luglio 2006, decretava di respingere la domanda di indennità di disoccupazione presentata dall'assicurata in quanto quest'ultima non poteva comprovare un periodo di contribuzione di almeno 12 mesi negli ultimi 2 anni precedenti l'annuncio in disoccupazione e non poteva essere inoltre esonerata dall'adempimento del periodo di contribuzione.
Nell'atto di opposizione, il rappresentante dell'assicurata indica che la Sig.ra RI 1 è stata obbligata ad annunciarsi in disoccupazione perchè il marito è in assistenza sociale in attesa della decisione da parte dell'Assicurazione Invalidità. Rivendica quindi le prestazioni sulla base dell'art. 14 cpv. 2 e 3 per invalidità del coniuge e motivi analoghi.
Secondo le direttive del Seco (Segretariato di Stato e dell'Economia), in particolare la Circolare sulle indennità di disoccupazione, sono esonerate dall'adempimento del periodo di contribuzione le persone che a cagione di invalidità del coniuge sono costrette ad assumere o ad estendere un'attività dipendente. L'assicurato, il cui coniuge è diventato invalido può far valere un motivo di esenzione soltanto se è costretto a riprendere un'attività lucrativa dipendente a causa di una diminuzione del reddito.
Da informazioni avute presso l'Ufficio Assicurazione Invalidità emerge che il coniuge dell'Assicurata ha presentato una domanda di invalidità nel corso dell'anno 2005 e che attualmente non è ancora stata emanata una decisione in merito.
E' quindi insostenibile la tesi del rappresentante dell'assicurata che rivendica le prestazioni sulla base dell'invalidità in quanto non è ancora stata risolta la situazione essendo il caso ancora in sospeso.
In considerazione di quanto sopra non è pertanto possibile accordare il diritto alle indennità di disoccupazione all'assicurata mentre per quanto riguarda la formazione è competente, per la decisione in merito, l'Ufficio Regionale di Collocamento che pare abbia già accordato all'Assicurata un corso di lingua italiana.
In considerazione di quanto sopra, la Cassa non può che respingere l'opposizione presentata dal rappresentante dell'assicurata e quindi la decisione della Sezione di __________ viene confermata." (Doc. B/2)
1.2. Contro questa decisione l'assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale chiede di essere esonerata dall'adempimento del periodo di contribuzione e sottolinea in particolare:
" (...)
Dopo il primo intervento al cuore nel 1997, mio marito è partito per __________ da 2000 fino 2004, era __________ dipendente in diverse ditte sul base di provisione allegati: attestato Repubblica di __________ 24.07.01 vede Art 258 codici di lavoro __________ com.int. 01.07.03 bozza del Presidente __________ 18.12.00.
In agosto 2003 riceve il sig. __________ ufficialmente il titolo e il diritto "conseiller pour les affaires et la gestion de la republique __________ ". Con questa ragione si può creare un ufficio etc. Ufficialmente la Repubblica __________ ha lasciato al sig. __________ la licenza e la registratura nel registro di commercio.
Per la sicurezza sono quegli atti depositati dal primo Tribunale a __________, 3 mesi dopo il sig. __________ ha dovuto partire urgenza causa malattia grave in __________, lui ha scelto il Cantone Ticino; così è dimostrato con atti che il sig. __________ ha avuto il diritto di entrare in disoccupazione al 01.06.04 lui si è annunciato all'URC di __________.
Causa dei attesti medici l'anno escluso (vedi iscrizione URC 07.07.04).
Più di 2 anni si mandano il sig. __________ avanti e indietro dal cardio-centro clinica e medici. Il pace-maker ha 10 anni quel modello si deve cambiare __________ __________ ha 60 anni quando il pace-maker funziona evl. ancora 1 fino 3 anni non deve pagare nè la cassa d'invalidità, nonché la cassa di disoccupazione.
Ci tenga la ragione della signora RI 1 di entrare su art. 14e pr.abs 2 e 3 disoccupazione." (Doc. III)
1.3. Nella sua risposta del 18 gennaio 2007 la Cassa di disoccupazione propone di respingere il ricorso e osserva:
" (...)
Nell'atto di ricorso l'assicurata contesta la parte "B" della decisione su opposizione in quanto i fatti non sono corretti. In particolare evidenzia lo stato di salute precario del marito che le ha impedito di svolgere la professione di consulente in __________ e che l'ha portato a rientrare in Ticino iscrivendosi in disoccupazione in data 1. giugno 2004. In seguito ad alcuni attestati medici, non è stata accolta la sua richiesta di indennità e quindi l'assicurata ha diritto alle indennità sulla base dell'art. 14 cpv. 2 e 3.
(...)
Dopo aver attentamente letto questi 2 articoli, purtroppo non è possibile giungere ad una conclusione differente rispetto alla decisione su opposizione emanata il 24 ottobre 2006. Infatti l'assicurata non rientra in questi 2 articoli in quanto al coniuge non le è stata soppressa una rendita (infatti non è ancora stato oggetto di una decisione positiva da parte dell'Invalidità) e l'assicurata non risulta essere una cittadina __________ che rientra dopo aver svolto in __________ un'attività dipendente di almeno 1 anno nei 2 anni precedenti l'annuncio in disoccupazione oppure una cittadina dell'__________ il cui permesso di domicilio non è scaduto." (Doc. V)
1.4. Il 6 aprile 2007 l'assicurata ha affermato di non avere ulteriori mezzi di prova (cfr. Doc. VIII)
1.5. Il 18 aprile 2007 il Presidente del TCA ha posto all'assicurata i seguenti quesiti:
" (...)
Suo marito è inabile al lavoro a causa di malattia?
Se sì, da quando?
In che misura (totalmente o parzialmente)?
Suo marito è al beneficio di indennità giornaliere di malattia?
Se sì, da quando e da parte di quale assicuratore?
Suo marito è al beneficio di prestazioni dell'assistenza sociale?
Se sì, da quando?" (Doc. IX)
L'assicurata ha così risposto il 25 aprile 2007 (cfr. Doc. X):
" Pos. 1 / Aswer : Si, mio marito è inabile al lavoro a causa di malattia per diversi disturbi
a) Cuore, aspetto il cambiamento del pacemaker (10 anni) b) Polmonari c) Reuma, Artrosi.
Lui e permanente in Controllo come; al 24.04. al __________, al 30.04 Clinica __________, al 07.05 Dr. __________, Specialista malattie reumatiche, al 08.05. Dr. __________.
Prove: Clinica __________ 20.04. 07
Pos. 2/ Aswer : dal anno 2004. Causa disturbi con il cuore e Pacemaker, __________ lasciato entro 24 h __________ con direzione __________, __________ - __________.
Pos. 3 / Aswer : totalmente. Mio marito provato al 2005 di entrare in URC per entrare di un lavoro. Le medici non sono stati d'accordo.
Prove : Verbale URC 17.01.05 / Dr. __________
Pos. 4 / Aswer : no
Pos. 5 / Aswer : no
Pos. 6 / Aswer : si. Al primo giorno e grazie dell' assistenza erra riservato und albergo.
All'inizio pensato mio marito di ritornare a __________ oppure di lavorare e restare a __________. Ma come si vede e venuto tutto il contrario.
Prove : Decisione Ufficio sociale
Un mese fa mio marito lasciato venire il Dossier AI e messo gli Medici in pressione.
L' Ufficio dell' assicurazione invalidità aspettano gli Rapporti medici. Sono gli medici che perdano il tempo. Non erra logico che non si cambia il pacemaker. Normalmente sono gli Batteria oppure pacemaker di cambiarsi ogni 8 anni. Il pacemaker di mio marito e dal 1997.
Pensiamo chiaro; in due oppure 3 anni non devo più pagare una Cassa di disoccupazione oppure AI. Anche una entrata di un lavoro con __________ e molto difficile, più quando e in futuro si deve cambiare tecnicamente ancora il pacemaker. (entro 1 - 3 anni).
Di mia parte non lo ha il diritto alle indennità più per completare il mio studio, Diplomi su la base svizzera.
Prove : CV
Fin oggi e razie la svizzera, più il "Ticino" mi senta a casa. Spero di trovarsi anche un posto di lavoro." (Doc. X)
La ricorrente ha inoltre allegato un ulteriore scritto (cfr. Doc. Xbis) e dei documenti (cfr. Doc. B2-B15).
1.6. Il 14 maggio la Cassa disoccupazione ha formulato le seguenti osservazioni:
" (...)
ci riconfermiamo nella nostra decisione su opposizione in quanto non sono adempiuti, a nostro avviso, i presupposti per accordare all'assicurata il diritto alle indennità.
Inoltre ci preme evidenziare che, in conformità con l'art. 14 cpv. 2 della Legge Assicurazione Disoccupazione, l'esonero è applicabile unicamente se l'evento corrispondente non risale a più di un anno mentre nel caso concreto l'inabilità evidenziata dal marito della ricorrente, annunciatasi in data 13 giugno 2006, risale all'anno 2004." (Doc. XII)
in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
Nel merito
2.2. La ricorrente rivendica il diritto alle indennità di disoccupazione invocando gli art. 14 cpv. 2 e cpv. 3 LADI.
L'assicurato ha diritto all'indennità di disoccupazione, in particolare, se ha compiuto o è liberato dall'obbligo di compiere il periodo di contribuzione (art. 8 cpv. 1 lett. e LADI).
Secondo l'art. 14 cpv. 2 LADI sono parimenti esonerate dall'adempimento del periodo di contribuzione le persone che, in seguito a separazione o divorzio, invalidità (art. 8 LPGA) o morte del coniuge oppure per motivi analoghi o a causa della soppressione di una rendita d'invalidità, sono costrette ad assumere o a estendere un'attività dipendente.
Questa norma è applicabile soltanto se l'evento corrispondente non risale a più di un anno e la persona interessata dall'insorgere di questo evento era domiciliata in __________.
L'art. 14 cpv. 3 LADI prevede invece che gli Svizzeri che rimpatriano dopo un soggiorno di oltre un anno in uno Stato che non è membro né della Comunità europea né dell'Associazione europea di libero scambio (AELS) sono esentati per un anno dall'adempimento del periodo di contribuzione, purché possano certificare di avere svolto un'attività dipendente all'estero.
Alle stesse condizioni sono esonerati dall'adempimento del periodo di contribuzione i cittadini degli Stati membri della Comunità europea o dell'AELS il cui permesso di domicilio non è scaduto. Il Consiglio federale stabilisce inoltre a quali condizioni gli stranieri il cui permesso di domicilio non è scaduto e che non sono cittadini di uno Stato membro della Comunità europea o dell'AELS e il cui permesso di domicilio non è scaduto, sono esentati dall'adempimento del periodo di contribuzione se rientrano in __________ dopo un soggiorno all'estero di oltre un anno.
L'art. 13 cpv. 3 OADI stabilisce che gli stranieri domiciliati che ritornano in __________ dopo un soggiorno di più di un anno all'estero sono esonerati, durante un anno dopo il ritorno, dall'adempimento del periodo di contribuzione nella misura in cui possano provare che non esercitato all'estero un'attività salariata corrispondente al periodo di contribuzione secondo l'articolo 13 capoverso 1 LADI.
2.3. Nella presente fattispecie il motivo di esonero dell'art. 14 cpv. 3 LADI non entra in considerazione.
L'assicurata non è infatti una persona in possesso di un permesso di domicilio che è rientrata in __________ dopo un soggiorno all'estero di oltre un anno (cfr. al riguardo, B. Rubin, "Assurance-chômage" 2a Ed. Ed. Schultess. Justische Medien AG. Zurigo. Basilea. Ginevra 2006 pag. 197).
Per quel che riguarda il motivo di esonero all'art. 14 cpv. 2 LADI, con il termine di invalidità si intende non solo l'attribuzione di una rendita da parte dell'assicurazione per invalidità bensì anche l'incapacità lavorativa di lunga durata che non viene compensata con un reddito di sostituzione.
Al proposito Rubin (op.cit. pag. 194) rileva quanto segue:
" Par invalidité du conjoint, il ne faut pas entendre nécessairement que le conjoint soit mis au bénéfice d'une rente de l'assurance-invalidité. La règle vise ici des situations où le conjoint devient incapable de travailler dans une mesure qui contraint l'autre époux à compenser la perte de gain subie par la prise ou l'extension d'une activité lucrative. Ainsi, il doit apparaître probable que le conjoint de l'assuré ne sera plus en mesure, définitivement ou pour une longue durée, d'assurer l'entretien du ménage comme il le faisait jusqu'alors. Cette condition doit être examinée à la lumière de l'ensemble des circonstances économiques du cas d'espèce et n'est en règle générale pas remplie lorsque le conjoint reçoit un revenu de substitution destiné à remplacer sa perte de salaire. Les indemnités journalières des assurances sociales sont en effet censées représenter pour l'ayant droit un revenu de substitution suffisant pour compenser la perte de salaire occasionnée temporairement par un événement assuré.
Le persone che invocano questo motivo di esenzione devono essere domiciliate in __________ all'insorgere di questo evento (cfr. art. 14 cpv. 2 in fine LADI).
Su questo aspetto Rubin (op.cit., pag. 192) sottolinea che:
" Sont également libérées des conditions relatives à la période de cotisation les personnes qui, par suite de séparation de corps ou de divorce, d'invalidité (art. 8 LPGA) ou de mort de leur conjoint ou pour des raisons semblables ou pour cause de suppression (ou réduction) de leur rente d'invalidité, sont contraintes d'exercer une activité salariée ou de l'étendre. Cette disposition n'est applicable que si l'événement en question ne remonte pas à plus d'une année et si la personne concernée était domiciliée en Suisse au moment où il s'est produit (art. 14 al. 2 LACI).
Par domicile, il faut entendre le lieu où la personne concernée réside avec l'intention de s'y établir (art. 23 al. 1 CC9. Cette intention doit se manifester par des circonstances objectives, reconnaissables pour le tiers.
S'il est vrai que seules les personnes domiciliées en Suisse lors de la survenance du motif de libération peuvent bénéficier de l'art. 14 al. 2 LACI, il est en revanche sans importance que le divorce ou la séparation ait été prononcé par un juge en Suisse ou à l'étranger ou que le conjoint dont l'assuré invoque l'invalidité ou le décès ait été domicilié à l'étranger."
Sulla clausola di domicilio in relazione con l'ALC, vedi tuttavia la SVR 2007 ALV Nr. 9.
A proposito dell'art. 14 cpv. 2 LADI, in una sentenza C 199/06 del 7 dicembre 2006, il TFA ha sviluppato le seguenti considerazioni:
" (...)
Die Anwendung dieser Norm setzt voraus, dass der unmittelbar Betroffene oder dessen Ehepartner durch ein bestimmtes Ereignis in eine wirtschaftliche Zwangslage gerät und zwischen dem geltend gemachten Befreiungsgrund und der Notwendigkeit einer Aufnahme oder Erweiterung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit ein Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 54 f. Erw. 3a,
b).
3.2 Laut dem Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 17. Januar 2005 erfüllte die Beschwerdeführerin nach ihrer Scheidung (16. Januar 2001) nicht mehr die Voraussetzungen für eine IV-Zusatzrente (monatlich Fr. 633.-), weshalb ihr diese rückwirkend bis Mai 2003 (Verjährung) abgesprochen wurde.
3.2.1 Auf den Befreiungsgrund des Wegfalls einer Invalidenrente können sich jene Personen berufen, "die bisher als Invalide nicht arbeitsfähig waren, deren Zustand sich aber derart gebessert hat, dass ihre Rente gestrichen oder wesentlich reduziert werden muss (...), wodurch der Betroffene zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gezwungen ist" (Botschaft des Bundesrates zum AVIG vom
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, Stand Frühjahr 1998, S. 79 Rz. 199 zu Art. 14). Im vorliegenden Fall war die Beschwerdeführerin lediglich durch ihren Ehepartner Begünstigte der Zusatzrente, weshalb sie zu keinem Zeitpunkt an der Ausübung einer beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit verhindert gewesen ist und die Anspruchsvoraussetzungen nach Art. 13 AVIG hätte erfüllen können. Der Befreiungsgrund wegen Wegfalls einer Invalidenrente gemäss Art. 14 Abs. 2 AVIG ist nicht erfüllt.
3.2.2 Entscheidend dafür, dass die Scheidung oder der Wegfall einer
IV-Zusatzrente (ähnliche Gründe) einen Befreiungstatbestand darstellt, ist die dadurch entstandene wirtschaftliche Zwangslage, welche die Notwendigkeit der Aufnahme oder Erweiterung einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit innert einem Jahr nach dem Ereignis begründet (Thomas Nussbaumer, a.a.O., S. 80 Rz.
201 zu Art. 14). Weder die Scheidung (2001) noch der Verlust der Zusatzrente (2004) veranlassten die Versicherte zum jeweiligen Zeitpunkt eine unselbständige Erwerbstätigkeit aufzunehmen oder sich zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anzumelden. Dennoch kann offen gelassen werden, ob die Scheidung oder der nachträgliche Verlust der Zusatzleistungen, die Versicherte in eine wirtschaftliche Zwangslage brachten. Denn Art. 14 Abs. 2
Satz 2 AVIG lässt einen Befreiungsgrund nur zu, wenn das betreffende Ereignis nicht mehr als ein Jahr zurückliegt. Die Scheidung erfolgte am 16. Januar 2001 und selbst wenn erst mit gerichtlichem Entscheid vom 17. Januar 2005 der Leistungsanspruch auf die Zusatzrente definitiv verneint wurde, fand das Ereignis - Wegfall der Leistungen - bereits zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (21. April 2004) statt. Weder die Scheidung noch der Verlust der Zusatzrente sind somit kausal für die über ein Jahr später versuchte Arbeitsaufnahme (BGE 121 V 344 Erw. 5c/bb)."
2.4. Nella presente fattispecie dagli atti dell'incarto risulta che RI 1 è entrata in __________ 5 maggio 2006 (cfr. Doc. 5) e che il 1° giugno 2006 si è sposata con __________ (cfr. Doc. 4).
Sul "formulario domanda d'indennità di disoccupazione" la ricorrente ha indicato che il marito non può tornare in __________ causa invalidità (cfr. Doc. 5 "osservazioni").
Effettivamente __________ ha inoltrato all'UAI una domanda d'invalidità (cfr. Doc. 8).
Gli accertamenti compiuti dal TCA (cfr. consid. 1.5. Vedi pure: consid. 1.2., Doc. B2, Doc. B3, Doc. B4, Doc. A10, Doc. A11) hanno permesso di appurare che il marito della ricorrente è inabile al lavoro totalmente e durevolmente dalla seconda metà dell'anno 2004.
In simili condizioni questo Tribunale ritiene che, a ragione, l'amministrazione ha ritenuto non adempiuto il presupposto dell'art. 14 cpv. 2 LADI.
Infatti l'evento che ha costretto la ricorrente ad assumere un'attività dipendente (inizio di un'inabilità lavorativa di lunga durata del marito, senza ottenere un reddito di sostituzione cfr. consid. 2.3), risale a più di un anno dal momento in cui ha chiesto di poter beneficiare delle prestazioni dell'assicurazione contro la disoccupazione (il 13 giugno 2006).
Inoltre, a quel momento, RI 1, di nazionalità __________ e alla quale non si applica dunque l'ALCP, non era domiciliata in __________.
La decisione su opposizione del 20 luglio 2006 deve pertanto essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster