AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 10.2004.80
Data decisione, Autorità: 09.05.2007, TE
Titolo: pretese d'indennità per espropriazione materiale relativamente all'inserimento di un fondo in zona AP/EP
Incarto n. 10.2004.80 91/02
Lugano 9 maggio 2007
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente supplente del Tribunale di espropriazione
Composto dal Presidente supplente
Stefano Camponovo
e dai membri
arch. Alberto Canepa ing. Eraldo Pianetti
segretario giudiziario
Enzo Barenco
statuendo nella procedura di espropriazione materiale promossa da
ISES 1 rappr. dall’ RA 1
contro
COEP 1 rappr. dall’ RA 3
relativamente al mapp. n. 551 RFD di __________
letti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,
considerato che, in fatto
ISES1 è proprietario del mappale no. 551 RFD di __________, attualmente così censito:
vignato mq 981
Come constatato in sede di sopralluogo, il mappale no. 551 è un fondo rettangolare, in leggero declivio a valle della Casa Comunale, coltivato a vigna. Il mappale, perlomeno nel suo fronte verso il paese, è contornato da mappali edificati e dalle superfici legate alla Casa Comunale.
Il Piano dei territori protetti elaborato in applicazione del decreto federale su alcuni provvedimenti vigenti nell’ambito della pianificazione del territorio del 17 marzo 1972 aveva inserito il mappale dell’istante parzialmente in zona “B” (residenziale estensiva: due piani) e parzialmente in zona “E” (proprietà comunali a carattere pubblico). Il Piano della zona edificabile ai sensi del decreto esecutivo sull’ordinamento provvisorio in materia di pianificazione del territorio del 29 gennaio 1980, elaborato dall’allora Dipartimento dell’Ambiente il 22 maggio 1980, aveva inserito detto mappale per buona parte (quella superiore) all’interno del perimetro della zona edificabile. Il fondo è poi stato successivamente (il 6 dicembre 1991) compreso nel Piano Generale delle canalizzazioni (PGC) approvato dall’allora Dipartimento dell’Ambiente, Sezione protezione acque.
Il precedente Piano Regolatore (PR) di __________ datava del 19 ottobre 1982. Esso aveva inserito il mappale in oggetto in zona AP/EP, in particolare con riferimento ad un parco giochi per bambini e alla (futura) scuola materna.
L’attuale PR, approvato il 5 marzo 2002 dal Consiglio di Stato, inserisce interamente il mappale dell’istante in zona AP/EP (aree pubbliche ed edifici pubblici), questa volta per la realizzazione del posteggio di PR “P6” (20 posti auto).
Il 18 ottobre 2002 ISES1, menzionando la decisione di approvazione del PR ad opera del Consiglio di Stato, ha chiesto di essere indennizzato per espropriazione materiale, senza quantificare l’ammontare dell’indennizzo.
Richiesto il 13 novembre 2002 dal Comune di determinarsi in merito, egli lo ha fatto con lettera del 26 novembre 2002, quantificando la propria pretesa in fr 400.-/mq.
Il 4 dicembre 2002 il Comune ha sottoposto detta pretesa al Tribunale di espropriazione, che il 6 dicembre 2002 ha assegnato a ISES1 un termine per inoltrare le proprie pretese al Tribunale.
Con petizione del 6 febbraio 2003, egli ha chiesto un’indennità complessiva di fr 372'780.-, pari a fr 400.-/mq su mq 981, dedotti fr 20.-/mq per il valore residuo (agricolo) del terreno. Egli ha sostenuto, tra l’altro, che il vincolo AP/EP sarebbe stato istituito con il PR del 2000 (recte: 2002), giacché detto vincolo sarebbe sostanzialmente differente da quello istituito nel 1982.
Con risposta del 9 aprile 2003, il Comune di __________ ha sostenuto che a seguito del PR del 1982 non vi sarebbe stata alcuna espropriazione materiale, trattandosi del primo PR comunale e non essendovi stato alcun diritto per l’espropriato ad un inserimento in zona edificabile del proprio fondo; in ogni caso, se fosse riferita a quel PR, la pretesa sarebbe perenta. Se invece lo fosse – come , per il Comune, lo è – a quello del 2002, non sussisterebbe diritto all’indennizzo perché il vincolo sarebbe riferito ad un terreno non edificabile.
L’udienza preliminare ed il sopralluogo si sono svolti il 21 ottobre 2004, mentre il 16 febbraio 2006 è stato sentito quale teste __________.
Il 9 ottobre 2006 gli atti sono stati trasmessi all’avv. Stefano Camponovo, Lugano, quale presidente supplente.
Conseguentemente, le parti sono state citate ad un nuovo sopralluogo, il 15 novembre 2006; al termine del medesimo ha avuto luogo il dibattimento finale, nel quale le parti si sono confermate nelle rispettive tesi (il Comune producendo pure un memoriale scritto).
in diritto
per le limitazioni dei diritti previsti dal PR non è dovuto indennizzo alcuno, eccettuato quando esse equivalgono ad un'espropriazione materiale; si applica a questo riguardo la legge cantonale d'espropriazione. L'art. 39 cpv. 1 Lespr prevede in effetti che pretese derivanti da vincoli che configurano gli estremi dell'espropriazione materiale debbano essere fatte valere entro il termine di dieci anni dal giorno in cui è entrato in vigore il provvedimento dal quale si vogliono fare derivare le suddette pretese.
Secondo la vigente giurisprudenza, vi è espropriazione materiale, che dà diritto ad una piena indennità, quando l'uso attuale od il prevedibile uso futuro di una proprietà immobiliare é vietato o ridotto in modo particolarmente grave, così che il proprietario colpito è privato delle facoltà essenziali dipendenti dal diritto di proprietà medesimo. Una limitazione di minore rilievo può ugualmente costituire espropriazione materiale ove essa colpisca un solo proprietario od un numero ristretto di proprietari in modo tale che, fosse loro negato l'indennizzo, essi sarebbero costretti a sopportare, a beneficio della comunità, un sacrificio per loro eccessivo ed incompatibile con il principio della parità di trattamento. In entrambi i casi il miglior uso del fondo è da prendere in considerazione solo se, al momento determinante, esso appare come molto probabile in un prossimo avvenire; un tale miglior uso del fondo va riferito, di regola, alle concrete - in fatto e per legge - possibilità edificatorie del terreno medesimo (DTF 123 II 489 c. 6a, 121 II 417 c. 4a, 119 Ib 124 c. 2b; RDAT 1990 n. 67 e 85, I-1991 n. 68, I-1992 n. 49; Grisel, Traité de droit administratif, 1984, vol II, p. 769; Riva, Hauptfragen der materiellen Enteignung, 1990, p. 113 ss). La problematica verte dunque sul grado di ingerenza dell’atto pianificatorio nella sfera protetta e sul potenziale edificatorio, elementi che soggiacciono ad una ponderazione oggettiva ed assurgono a criteri decisivi per il giudizio sulla legittimità di un eventuale risarcimento. In quest’ottica occorre vagliare tutti gli elementi che qualificano il fondo influenzandone le possibilità di sfruttamento – riconducibili tanto alla legislazione vigente in materia pianificatoria ed edilizia, quanto alla effettiva e prevedibile utilizzazione del suolo ed alle qualità del fondo medesimo – al fine di accertare se, al momento dell’istituzione del vincolo, l’edificabilità fosse una realtà di fatto concreta ed attuabile a breve termine oltre che giuridicamente ammissibile.
Sulla base di tali principi dottrina e giurisprudenza ritengono, in particolare, che l'attribuzione di un terreno di natura edilizia ad una zona riservata alle costruzioni ed agli impianti pubblici provochi una lesione grave al punto da poter essere assimilata ad una espropriazione materiale. In effetti, in questo caso, il fondo gravato viene privato per l'appunto delle facoltà edificatorie perdendo quindi quello che, sino ad allora, era il suo valore di terreno edificabile, per conservare solo un valore residuo corrispondente di regola a quello agricolo e, di conseguenza, cessa contemporaneamente di essere oggetto di mercato per edilizia privata e di partecipare all'evoluzione dei relativi prezzi (RDAT II-1999 n. 39, 1994 n. 64; Zimmerli, Raumplanungsgesetz und Enteignung, in: Das Bundesgesetz über die Raumplanung, p. 62-63; DTF 114 Ib). Il pregiudizio patrimoniale che risulta per il proprietario nasce al momento dell'entrata in vigore del vincolo pianificatorio che ne è alla base; ciò significa che quel momento fa stato per determinare le caratteristiche del fondo e lo statuto giuridico al quale esso soggiace come pure l'ammontare dell'indennità (DTF 112 Ib 509, 114 Ib 287; RDAT II-1991 n. 68).
Nella fattispecie è pacifico che il mappale n. 551 RFD __________ sia stato inserito in zona AP/EP. Di principio si è dunque confrontati con un caso di espropriazione materiale, così che un diritto all'indennizzo è teoricamente ammissibile.
Per determinare se concretamente, e non solo teoricamente, vi sia o meno un diritto all'indennizzo occorre avantutto accertare il momento dell'entrata in vigore del vincolo AP/EP, ritenuto che i PR entrano in vigore con l'approvazione del Consiglio di Stato (art. 39 cpv 1 LALPT). Secondo l’istante, il vincolo di PR istituito nel 1982 era sostanzialmente diverso da quello attuale, così che esso sarebbe inconferente per il presente giudizio.
L’assunto non può essere condiviso: se è vero infatti che gli scopi del vincolo non sono stati indentici tra il primo PR e il secondo, è però altrettanto e ancora più vero che si tratta in entrambi i casi di vincoli AP/EP, per i quali v’è stata continuità nel tempo.
Ne consegue che il vincolo gravante il mappale no. 551 RFD di __________ e teoricamente costituente espropriazione materiale è stato istituito il 19 ottobre 1982.
E ciò malgrado la giurisprudenza abbia modificato l'interpretazione dei combinati art. 39 cpv. 1 e 75 cpv. 2 Lespr, nelle loro versioni entrate in vigore il 6 maggio 1988, ed abbia così sancito quanto aveva in precedenza esplicitamente escluso (cfr. RDAT I-1992 no. 49 consid. 2.2), e cioè una sorta di generale restituzione dei termini utili per insinuare pretese a titolo di espropriazione materiale (TRAM 2.5.1994 in re C./Comune di Mezzovico-Vira pubblicata in RDAT II-1994 no. 64, confermata in una successiva sentenza del 15.3.1996 in re P. di O./ Comune di Origlio). Ciò significa che la decorrenza del termine utile di 10 anni coincide non con la data d'imposizione del vincolo, bensì con la data in cui è entrata in vigore la modifica legislativa che ha introdotto nella Lespr i nuovi art. 39 cpv. 1 e cpv. 5 e 75 cpv. 2 (ossia il 6 maggio 1988), e si applica a tutte le
restrizioni preesistenti a quella novella legislativa.
Pertanto, in applicazione di tale regola, una pretesa d'indennizzo in merito avrebbe dovuto essere notificata entro il 19 ottobre 1992. Ciò però non è avvenuto.
Tuttavia, la pretesa non è riconoscibile neppure volendosi riferire a detta data.
In effetti, a quel momento il mappale in oggetto non aveva né poteva avere potenzialità edificatorie concrete ed attuabili a breve termine, giacché esso era sottratto da tempo (20 anni) al mercato immobiliare, in quanto sottoposto a vincolo di pubblica utilità.
Esso aveva dunque, prima dell’approvazione dell’attuale PR, un valore equiparabile a quello di un fondo agricolo (corrispondente al valore di un fondo edificabile vincolato); manifestatamente, si tratta del medesimo valore del fondo al momento (ed in conseguenza) dell’approvazione del nuovo PR.
Alcuna indennità è dunque dovuta dal Comune.
In effetti, detta natura non è decisiva; determinante è invece il fatto che il fondo abbia continuato ad essere sottratto al mercato immobiliare del PR a mezzo di un vincolo AP/EP. E che ciò sia avvenuto dal 19 ottobre 1982 ad oggi, senza interruzione, è pacifico.
Ne consegue la reiezione dell’istanza anche in quest’ottica.
L’indennità per ripetibili comunque non copre necessariamente l’integrità dei costi sopportati: deve essere equa, adeguata all’impegno richiesto ed alla difficoltà della vertenza piuttosto che al valore litigioso (DTF 111 Ib 97 c. 2c-d; Hess/Weibel, ad art. 115 no. 4). In effetti il valore litigioso non può essere determinante perché altrimenti l’espropriato verrebbe posto in grado, attraverso la formulazione della sua notifica, di influire sull’ammontare della tassa di giustizia e delle ripetibili (RDAT I - 1992 no. 62). Per quantificare le ripetibili il giudice dell’espropriazione deve pertanto riferirsi principalmente all’assistenza che l’avvocato ha effettivamente prestato a favore del cliente: questa è definita in particolare dal tempo e dalla diligenza impiegati nonché dall’estensione e dalla complessità della causa (Hess/Weibel, ad art. 115 no. 3; RDAT II-1994 no. 66). Il Tribunale d’espropriazione non è dunque vincolato dalla tariffa professionale degli avvocati (Zimmerli, in: Zbl 1973 p. 193), che non può essere direttamente applicata e conserva unicamente valore indicativo (RDAT 1987 no. 72, II-1992 no. 44; TRAM 18.8.1999 in re G. / Comune di S.C., 18.8.1999 in re C. / Comune di L., 11.3.1999 in re S. / Comune di M.).
denza: 4 ore
allestimento risposta: 2 ore
trasferte e sopralluoghi: 4 ore
memoriale conclusivo: 1 ora
Totale 11 ore
Pertanto, considerando una tariffa oraria di fr. 250.--(TRAM 18.1.1999 in re C. / Comune di L.), l’onorario da rimborsare sarebbe di fr. 2’750.--; considerando almeno fr 250.-- per spese ed IVA, ne risultano ripetibili per complessivi fr 3'000.--
La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 550.--, sono a carico dell’istante, in applicazione del medesimo principio sopra evocato.
Per i quali motivi
richiamata la Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,
dichiara
e pronuncia: 1. L’istanza è respinta
Quest’ultimo rifonderà al Comune di __________ fr 3'000.-- per ripetibili.
Contro la presente decisione è data facoltà di ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta giorni dall’intimazione.
Intimazione a:
per il Tribunale di espropriazione
il Presidente supplente Il segretario giudiziario
Stefano Camponovo Enzo Barenco
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster